Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/904 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekiline, ..... seri no'lu çekler için 24/02/2022 tarihli, ...... seri no'lu çek için 10/03/2022 tarihli muhtıraların tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ....... no'lu çek için ise 30/03/2022 tarihli celsede, ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verildiği ve istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 20/04/2022 tarihli celsedeki beyanında istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çeklerin bankaya 3. kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çeklerin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...