Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/935 K.2022/557

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat, emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ......... Alüminyum San. Ve Tic.

A.Ş'ne ait emtia davalı borçlu taşımacının sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma sonucunda emtiaların alıcıya varışına müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun görüldüğü ve CMR üzerine hasarlı teslim şerhi düşülüp, hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında hasar bedeli olarak sigortalı firmaya 392,07 Euro hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nun 1472,maddesine göre sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşımada teslim tarihinin 04/02/2019 tarihi olduğunu, 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasının ise, takipten 1 yıl 10 ay sonra ikame edildiğini, CMR 32.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın CMR 17.maddesi çerçevesinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, sigorta tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 392,07 Euro asıl alacak, için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, taşımaya konu ürünlerin tesliminin 04/02/2019 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 21/01/2020 tarihinde 1 yıllık süre içerisinde başlatıldığı, icra takibiyle zamanaşımının kesildiği, 14/01/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine 27/02/2021 tarihinde durdurma kararı verildiği, arabulucuya başvurunun 28/09/2021 tarihi olup, davanın 16/11/2021 tarihinde açıldığı, takip işlemleri ile kesilen zamanaşımının tekrardan başladığı dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davada, davacı sigortalısına hasarlı emtiaya ilişkin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş olup, zarar miktarı davalı tarafça kabul edilmediğinden gerçek zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelmesi yapılması gerekmiş ve bu hususta dosyanın bilirkişiye tevdine dair ara karar oluşturulmuştur.

Ara kararda, bilirkişi ücreti olan 1.400,00 TL eksik delil avansını davacı tarafça depo edilmesi yönünde davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre ihtaratı yapılmıştır.

Davacı tarafça bilirkişi ücreti duruşma tarihi öncesinde yatırılmadığından dosya bilirkişiye gönderilememiş, bilirkişi ücreti duruşma tarihinde ve duruşma saatinde tamamlanmış ise de, davalı tarafça kesin süreye ilişkin ara kararın verilmesiyle lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulmuş olup,

davanın sonuçlanabilmesi için bilirkişi incelemesi gerekli olduğundan ve mevcut delil durumuna göre davacı davasını ispat edemediğinden bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ........