Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/95 K.2022/601

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın hafriyat işi yaptığını, davalı tarafın ise ......'de krom madeni inşaatını üstlendiğini, bu nedenle davalı tarafın ihtiyacı olan kamyon ve iş makinesi çalışması için müvekkili şirketten hizmet talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı şirkete ibraz ettiği faturalarda yer alan ayrıntılı hizmeti davalı tarafa verdiğini, ancak faturanın kötü niyetli olarak iadesi ve ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,

müvekkili şirkete ait kamyonların çalışması karşılığı hakediş toplamının 168.000,00TL ve hakedişe eklenecek Kdv ile birlikte 185.035,80 TL bedelli fatura karşılığı alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmadığı gibi Büyükçekmece .....

Noterliğinin 20.09.2019 tarihli ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcu olmadığından bahisle keşide edilen faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 185.035,80 TL'lik alacağını tahsil için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ......

E. Sayılı icra takibini başlattığını, bu kez davalı/borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla ve kötü niyetle 29.06.2020 tarihinde haksız bir şekilde takibe konu borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu fatura hakkında 20.09.2020 tarihinde Büyükçekmece ......

Noterliği, ....... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, faturaya itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığını belirterek borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit ve borç miktarının davalının bilgisinde olduğu gerekçeleri ile davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın beyanlarının tamamen asılsız, hukuki dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davacıdan herhangi bir hizmet talebinde bulunmadığını, her iki tarafın da tacir olduğu 185.035,80 TL bedeli olan ticari bir işin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme olmamasının ticari hayatın olağan akışına ve ticari teamüle aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davacı şirkete ait kamyon ve iş makinelerini kullanmış olmasının tarafı olduğu bağlayıcı sözleşme gereği mümkün olmadığını, dava dilekçesinde plaka numaraları bildirilen araçların hacizli olup,

haciz alacaklılarından kaçırabilmek maksadı ile tırlar içerisinde maden sahasının yakınlarına getirilip bırakıldıklarını, davalı şirket tarafından asla kullanılmadıklarını davacı tarafın Bornova ..... Noterliğinin ..... yevmiye numarası ile 16.09.2019 tarihinde keşide etmiş olduğu 185.035,80 tutarında seri ..... numaralı faturaya, davalı şirket tebellüğ ettiği gün olan 20.09.2019 tarihinde Büyükçekmece .....

Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ederek davacıya iade ettiğini, müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, kötü niyetle ve haksız bir şekilde icra takibini sürüncemede bırakmak maksadı ile itiraz ettikleri iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu aynı alacağa ilişkin olarak davacı tarafın önce İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünün ödeme emrinin 25.10.2019 günü davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve süresi içerisinde 26.10.2019 günü icra takibine itiraz edildiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı tarafa kamyon ve iş makinası çalışması için hizmet sunup sunmadığı, hizmet karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesinde ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 185.036,80 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; somut olayda, davacı yan, takip talebinde borcun dayanağı (borcun sebebi) olarak 02/08/2019 tarihli fatura göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise takibe, borca itiraz ettiğini, alacaklıya takip talebinde belirtilen faturalardan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, davacı tarafından bildirildiği gibi davacıdan hizmet almadığını savunmuştur.

Eldeki takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu özellikle vurgulanan, itirazın iptali davasında, tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu fatura çerçevesinde değerlendirilip incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinin gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağı hususu göz önüne alınarak takibe sıkı sıkıya bağlı olma kuralı ve genel ispat kuralları ve ispat yöntemleri gereği, itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispatta genel hükümlerin uygulanacağı,

açılan itirazın iptali davasında faturaların yanında ticari defterlere ve aralarındaki hesap ilişkisine de dayanıldığı, öte yandan davalının da borca itiraz ederek davacının iddia ettiği gibi kendisine ait kamyon ve iş makinalarının maden sahasında kullanılmadığı ve davacıdan dava konusu edilen faturaya esas bir hizmet alınmadığı savunmasında bulunduğu anlaşılmakla,

mahkememizce uyuşmazlığa konu faturanın ve faturaya konu hizmetin tespiti için tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine dair ara karar kurulduğu ve ancak davacı tarafından yüzüne karşı ihtarlı süre verilmesine rağmen gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Yine her ne kadar mahkememizce dava konusu faturaya esas hizmetin davalıya verilip verilmediğine ilişkin tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş ise de, gerek dava değeri değeri itibarıyla tanık anlatımları ile davanın ispat edilemeyeceği ve gerekse ispat yükü üzerinde olan davanın yemin deliline dayanmadığı görülmüş ve ispatlanmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır