Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/958 K.2022/800

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı şirkete sağladığı hizmet karşılığında fatura düzenlediğini, işbu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini ve davalı şirketçe faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, davalı şirket fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ..... İcra Dairesi 'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, itirazın iptali davasına bakmakla görevli mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri değil, Erzurum Mahkemeleri olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verdiğini iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davacıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle öncelikle usulden reddini, mahkemece bu kabul edilmez ise esastan reddini, davacının haksız icrası nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı “ilk itiraz” niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2).

Somut olayda davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu ve yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı görülmüştür. HMK’daki yetkiye ilişkin hükümler incelendiğinde, HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

4721 sayılı TMK’nın 51. maddesinde, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başkaca bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olarak tanımlanmıştır. Davalının,davanın açıldığı tarih itibariyle sicildeki muamele merkez adresi yerleşim yeri adresi olup, adresin Erzurum/Aziziye olduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin muamele merkez adresinin mahkememizin yargı alanı dışında bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle somut olayda HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme Erzurum Mahkemesidir.

HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir.Somut olayda davacı dava dilekçesinde taraflar arasında şifahen kurulmuş bir akdi ilişki olduğunu bildirmiş, dosyaya da yazılı bir sözleşme ibraz edilmediği görülmüş, davalı tarafça da sözleşme ilişkisi ve borç inkar edilmiştir. Davacı tarafça TBK'nun 89.maddesi gereği para alacağı mevcut olduğunda, alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiş ise de ; akdi ilişkini inkar edilmiş olması nedeniyle TBK 89.'un somut olayda uygalama yeri yoktur.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; HMK 6 ve 10. maddeleri uyarınca huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Erzurum mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiğinden yetki ilk itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olmakla seçimlik hak davalıya geçmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihi itibariyle ticaret sicilindeki muamele merkez adresinin bağlı bulunduğu mahkeme olduğundan süresinde yapılan yetki ilk itirazının HMK'nın 116 ve 117.maddeleri gereğince kabulü ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası yönünden mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır