Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/973 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkilinin senet alacaklısına borcu bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı arasında senet konusu borcun sebebinin müvekkilin oğlunun öğrenci yurdunda kalmasından ötürü aylık ücretinin ödenmesine ilişkin olduğunu, senet alacaklısı davalının yurdun sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilin oğlunun yurtta kalmadığı dönemin parasını ve ödediği taksitleri işleme koyduğunu, pandemi nedeniyle oğlunun yurt sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanamadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki barınma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait yurtta kalmak için aralarında imzalanan sözleşme gereğince verdiği senetlerin icraya konulduğunu belirterek, bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde “Hizmet”, Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışında her türlü tüketici işlemininin konusunu,

“Sağlayıcı”, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

“Satıcı”, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

“Tüketici”, Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

“Tüketici işlemi” ise, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73. maddesinde de "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yapılmıştır.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;

Davacının öğrenci, davalının yurt sahibi olduğu, davanın, hizmet (barınma) sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 12/09/2017 tarih 2017/2161E. 2017/11715K. sayılı kararı) Tarafların sıfatına, dava konusunun tüketici işleminden kaynaklanmasına, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesi gereğince, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, iş bu davada da görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir.(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2018/2076 esas, 2020/803 karar)

Somut uyuşmazlıkta; davanın barınma sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...