Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1024 K.2024/926

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konusu davalı şirketin adresinde ...... Kablolama ve Kullanıcı Kablolama, İşçilik olan 31.05.2017 tarihli ve ek işlere dair 20.06.2017 tarihli " .....

Taşıma Kablolama Kısım 1-2 Teklif Şartları/Eser Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında ki bu imzalı teklif/eser sözleşmeleri kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmiş, işi/eseri teslim ettiğini, müvekkili şirketin, akdi yükümlülüklerini tam olarak süresinde ifa ettikten sonra davalı şirkete işin/eserin ifası-teslimi ile ilgili 22.06.2017 tarihli 2 adet,

13.07.2017 tarihli 2 adet 16.08.2017 tarihli faturaları (e-fatura) keşide edip davalı şirkete gönderdiğini ve davalı şirketin de bu faturaları “kabul edip ticari kayıtlara işlemesine rağmen süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bir kısım ödeme de yapmış olmasına rağmen fatura ve cari hesap dökümüne konu bakiye borcunu (6.890,51 USD) tüm talep ve ihtarlara rağmen ödemediği gibi bu bakiye bedelin ödenmesi için hakkında girişilen Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına da haksız ve açıkça kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olup, davalı tarafın bu haksız ve kötü niyetli itirazının, iptali için huzurdaki davanın ikamesinin zaruretinin hasıf olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürütmekte olduğunu, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye'de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket ünvanını aldığını, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak,

Türkiye'de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu, bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur.

DELİLLER

Bakırköy .... icra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin Bakırköy .... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Mahkememizden ..... Esas ve ..... Karar sayılı 05/12/2018 tarihli karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı 12/10/2021 tarihli kararıyla eksiklerin tamamlanması için dosyanın mahkememize geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı 12/02/2022 tarihli kararında; her ne kadar davalının iflas ettiği anlaşılmış ise de sonrasında verilen iflas kararının bozulduğu ve yeniden mahkemece davalının iflasına karar verildiğinden, dairelerince verilen önceki geri çevirme kararı doğrultusunda bu kez saptanan eksiklerin tamamlanması için dosyanın mahkememize geri çevrilmesine bir kez daha karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizden verilen 05/12/2018 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih ve ..... Esas .... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.895,04 USD (24.207,80 TL icra takibindeki harca esas değer) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ana paraya işletilecek olan devlet bankalarının Amerikan Dolarına uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... 19/09/2018 tarihli raporunda; "Davacı tarafın davalıdan 24/08/2017 takip tarihi itibariyle 6.890,51-USD tutarınca alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipten itibaren TCMB'nin 1 yıllık USD mevduata fiilen uyguladığı faiz oranlarını aşmamak kaydı ile faiz isteminin mümkün bulunduğu, tarafların masraf, inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Devam eden yargılama sırasında davalı şirket iflas ettiğinden, alacağın masaca kesin olarak kabul edilmediği ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmadığı anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında iflas dosyasının Adi Tasfiye usulü ile yürütüldüğüne ilişkin cevap verilmiştir.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Yapılan bu açıklamalar, dosya kapsamı bir arada değerlendirilmesinde.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının davalı hakkında iflas tarihinden önce başlatığı takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, İİK m.195 hükmü uyarınca müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği hükmü dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle kapak hesapları celbedilmiştir.

Kapak hesabındaki tahsil harcı düşüldüğünde davacının 102.104,43 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği belirlenmiş olmakla açılan davanın kabulü ile. Davacı tarafın davalı müflis .... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş.'den olan 102.104,43 TL alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. Fıkrası ve 207.

Maddesi gereğince Türk Lirası olacak şekilde kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5287 E. 2022/3913 K. Sayılı emsal kararı)

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1- Davacı tarafın davalı müflis ...... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş.'den olan 102.104,43 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2- Alınması gerekli 6.974,45-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 292,46- TL harcın mahsubuyla bakiye 6.682,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 292,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 323,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 855,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır