Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1061 K.2023/711

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak, 15 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilininin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı, hakkındaki icra dosyasına itiraz etmesi üzerine işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, ... arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili kurum tarafından kendisine verilen ... marka kullanım hizmetinden faydalandığını, bu hizmetlere istinaden oluşturulan fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından da belirtildiği üzere, taraflar arasında 27.06.2013 tarihli Marka Kullanma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin tümünün yerine getirildiğini, buna rağmen, davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen 15 adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde talep edilen tutarların ve fer’ilerinin (faiz vs.) haksız olması nedeniyle, müvekkili tarafından borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, fakat davacı tarafından haksız bir şekilde işbu dava ikame edildiğini, mahkeme tarafından yapılacak olan inceleme neticesinde müvekkilin herhangi bir borcu olmadığı tespit edileceğini bu nedenlerle davanın reddine davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Sonuç olarak dosya kapsamından davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen münhasır ticari davalardan veya TTK 4/1 maddesinde belirtilen dava türlerinden olmadığı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın türü dikkate alındığında davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı benzer nitelikteki davasına ilişkin yargı yeri belirlenmesi talepli kararında da "...Taraflar arasındaki davada Ankara ... Asliye Hukuk ve Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ... Ticaret ve Turizm A.Ş 'ye " ..." hizmeti sunduğunu,... tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş adına; ... Ücreti adı altında 2.378,88 TL bir adet fatura kesildiğini, davalı/borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş Aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı ...

Ticaret ve Turizm A.Ş İçin Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itiraz kötüniyetli olup, inkar ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,... " şeklinde karar verilmiştir.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır