Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1082 K.2023/1147

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 30/11/2017 tarihinde, beheri 25,00 TL değerinde 400 paya ayrılmış şekilde toplamda 10.000,00 Türk Lirası değerinde sermaye ile ... tarafından tescil edildiğini, davalı şirket.

03/10/2019 tarihinde sermaye artırımına gittiğini, şirket sermayesini beheri 25,00 TL değerinde 400 paya ayrılmış şekilde toplamda 10.000,00 TL 'ndan beheri 25,00 TL değerinde 12.000 paya ayrılmış şekilde toplamda 300.000,00 TL'na artırıldığını, davalı şirket ortaklarından ....

21/02/2020 tarihinde, kendine ait olan 12.000 adet sermaye payının 4.000 adetini 100.000,00 TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, davalı şirketin ticaret siciline yaptığı kuruluş beyannamesinde şirketin hesap yılının, her yıl Ocak ayının birinci gününden yine o yılın Aralık ayının otuz birinci gününe kadar olan dönem olduğu yazıldığını, müvekkilinin pay sahibi olduğu günden itibaren 2 hesap yılı geçtiğini, müvekkilimin, kendi payı oranında dönem kârı mevcut olduğunu, bu dönem kârlarının hiçbiri müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin hissesine düşen kar payı bedelinin talebi amacıyla başlatılan Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fiilen ortağı davacının babası ... olduğunu, şirkete ilişkin tüm bilgilendirmeler ve ödemelerin ...'a yapıldığını, uzun zamandır ortaklardan birinin ödeme almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe dayanak ortaklar kurulu kararının şekil şartlarını sağlamadığını, ...'ın imzasının kararda bulunmadığını, kararın geçerli olması için kararda imzasının yer alması ve noterden düzenlenmiş asıl ve vekaletin evrak ekinde bulunması gerektiğini, yok hükmünde olan kararın takibe dayanak yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, limited şirket kâr payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asil davalı aleyhinde 262.401,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 30.996,19 TL yasal faizi ile birlikte toplam 293.397,84 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 08/06/2023 havale tarihli raporunda; davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde 30.12.2021 tarih ... nolu ortaklar kurulu kararına istinaden kar payı bedelinin tahsilinin talep edildiğini, davacının davalı şirkette 4.000 sehim, diğer ortak ...un ise 8.000 sehim sahibi olduğunu, sermaye oranlarının buna göre davacı için 1/3, diğer ortak için 2/3 olduğunu, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede oluşacak kanaat, davacının dayanak yaptığı 30.12.2021 tarihli ... nolu kararın iptal edilmemiş olması, şirket büyük hissedarı olan 2/3 sermaye paylı ... tarafından kararın imza edilmiş olması,

şirketin diğer ortağı olan 1/3 sermaye paylı davacının bu karara karşı çıkmayarak iptalini istememiş veya iptal ettirmemiş olması, büyük ortağı vermiş olduğu olur oyu karşısında müteakip süreçte diğer ortak karara çıkmadığı sürece, olur verdiği oyun/kararın geçersiz olduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kurallarına uygun düşmediği yönünde olması , karar gereği davacının icra takibinde talep edebileceği kar payı tutarı tutarının 260.099,89 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, (Talep.

262.401,65 TL) icra takibinde 30.996,19 TL ticari temerrüt (avans) faizi talep edilmişse de, kar payı ödemesinin yapılmasına ilişkin kararda, kar payının hangi tarihte ödeneceğine dair bir hükme yer verilmediğini, dosyasında davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü gösteren yazılı( ihtarname ve benzeri) belgenin görülemediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu ihtarnamenin kar payı ödemesinin yapılması keyfiyetine havi olmadığını, şirket mali hususlarında bilgi verilmesi keyfiyetine ilişkin olduğunun görüldüğünü, temerrüt tarihini ortaya koyan belge ibraz edilmesi durumunda, takip öncesi dönem için faiz hesaplaması yapılabileceği,

bu aşamada hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından limited şirket ortaklar kurulu kararına istinaden kar payı alacağına ilişkin icra takibi yapılmışsa da ilgili kararın şirket defterlerine kaydedilmediği, davalı ortağa ait imza bulunmakla birlikte davacıya veya vekiline ait imzanın bulunmadığı, kararın oy birliği ile alındığına dair sayfa sonunda açıklamanın bulunduğu, dosyaya ibraz edilen ve noter tespitine konu edilen mail yazışmalarında da davaya konu edilen kararın imzalanması için bir takım bilgi ve belgelerin davacının vekili tarafından davalıdan istendiği, bu şekliyle hukuken geçerli bir karardan bahsedilemeyeceği, karşılıklı irade beyanlarının uyuşmadığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından ilgili kararın iptalinin davalı tarafından talep edilmediği şeklinde değerlendirmede bulunulmuşsa da davalıda bulunmayan, ticari defterlere işlenmeyen, davacı tarafından imzalanmayan veya muhalefet şerhi eklenmeyen karara ilişkin davalının iptal davasını açamayacağı, yine ilgili karara ilişkin dönemleri de kapsayacak şekilde genel kurul gündemi ile davacıya davetiye gönderildiği, genel kurulun 12/05/2022 tarihinde yapıldığı,

davacının bu toplantıya kattılmadığı ve elinde olan belgeyi de ileri sürülerek alınan karara karşı iptal davası da açmadığı değerlendirildiğinde takibe konu edilen kararın kurucu unsurlarının bulunmadığı, davalının pay nisabı olarak tek başına bu kararı alabilecek olmasının bu durumu değiştirmeyeceği, nitekim ilgili karardan da davalının şirket adına tek başına bu kararı almadığı değerlendirilmekle davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸