Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/112 K.2022/1196

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin banka kanalı ile davalı tarafa 27.08.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 31.08.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 03.09.2018 tarihinde 40.000,00 TL, 21.09.2018 tarihinde 45.000,00 TL ve yine aynı tarihte 9.000,00 TL olmak üzere toplam 149.000,00 TL hesaptan hesaba eft yoluyla, açıklama kısmına geri ödemeli borç yazarak para gönderdiğini, Daha sonra davalı taraf, müvekkile 27.12.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.01.2021 tarihinde 18.500,00 TL geri ödeme yaptığını, Kalan miktar olan, yasal faiz hariç, 105.500,00 TL ise ödenmediğini,

Müvekkilini 2018 yılından 2021 yılına kadar ödeme vaadiyle oyalayan davalı şirket yetkilileri ödemeyi yapmayınca müvekkili tarafından asaleten 09.06.2021 tarihinde İstanbul .... Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek kalan bakiye alacağı talep etmiş ise de davalı taraf herhangi bir ödemede bulunmadığını, Bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili için tarafımızca Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibi açıldığını, Ancak davalı taraf borca ve imzaya itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, Davalı borçlunun zaman kazanmak amacıyla yaptığı borca ve feri'lerine itirazlarını kabul etmediğini, Davalı tarafın borca itirazında herhangi bir sebep ileri sürmeyerek yalnızca davalı/borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını söylemekle yetindiğini, dekontların ortada olduğunu ve dekontlarda bu paranın geri ödemeli olduğu açıkça yazdığını, buna rağmen bu borcun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge veya başkaca delil sunulmadığını,

ilgili banka dekontları incelendiğinde de görüleceği üzere bahsi geçen ödemelerin ödünç verilen para olduğu ve iadelerine ilişkin dekontlarda da ödünç iadesi açıklaması bulunduğunun görüleceğini, arz edilen nedenlerle davalı/borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalıya geri ödemeli borç yazarak gönderdiği paraya ilişkin davalı tarafından borcun ödenmediği iddiası ile ödenmeyen kısmın tahsiline yönelik giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00 TL 27/08/2018 tarihli EFT , 35.000,00 tl 31/08/2018 tarihli EFT, 40.000,00 TL 03/09/2018 tarihli EFT, 9.000,00 TL 21/09/2018 tarihli EFT, 45.000,00 TL 21/09/2018 tarihli EFT, 12.362,32 TL olmak üzere toplam 161.362,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/09/2022 havale tarihli raporunda. Davacı tarafın takibe konu ettiği alacağa ilişkin dosya muhteviyatına 43.500,00 TL tutarlı davalı tarafından yapılan ödeme dekontu sunduğu, 27.12.2018 tarihli garanti bankasına ait dekont üzerinde, gönderen kısmında davalı tarafın, alacaklı kısmında davacı tarafın bilgilerinin yazıldığı, açıklama olarak ... Kop-.... İnş.

Borç Ödemesine İstinaden ibaresinin olduğu, tutarın 18.500,00 TL olduğu, 08.01.2021 tarihli garanti bankasına ait dekont üzerinde, gönderen kısmında davalı tarafın, alacaklı kısmında davacı tarafın bilgilerinin yazıldığı, açıklama olarak Alınan Borç İadesi ibaresinin olduğu, tutarın 25.000,00 TL olduğu, Dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan dekontlarda, davacı tarafın davalı tarafa yaptığı ödeme tutarının 149.000,00 TL, davalının geri ödediği tutarın 43.500,00 TL olduğu, aradaki farkın 105.500,00 TL olduğu,

Dosya muhteviyatına garanti bankası tarafından sunulan dekontlarda, davacı tarafın davalı tarafa yaptığı ödeme tutarının toplam 129.000,00 TL olduğu, Davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri incelemeye sunmadığı, Sayın mahkemenizin takdirine bırakılarak davacı tarafın davalı taraftan 105.500,00 TL tutarı talep edebileceği, Davacı tarafın davalı taraftan İstanbul ....

Noterliğinin 09.06.2021 tarihli, .... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi 105.500,00 TL tutarı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yasal faizi ile talep ettiği, ihtarnamenin e-tebliğ mazbatasında 09.06.2021 tarihinde teslim edildiği, Davalı tarafın 17.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın 13.10.2021 takip tarihine kadar 949,00 yasal faiz üzerinden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 3.112,25 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği , Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkeme takdirlerine ait olduğunu belirtmiştir.

Davacının banka havalesiyle davalıya 149.000,00 TL para gönderdiği ihtilafsızdır. Davacının delil olarak dayandığı banka havalesi kural olarak bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksine havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davacının banka havale dekontu incelendiğinde, paranın gönderiliş nedenine ilişkin şerhin bulunduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtasıdır. Diğer bir deyişle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin tersini ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2003 gün, 2003/3-118 Esas, 2003/158 Karar sayılı ilamı). Davacının borç ilişkisini ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸(e-imzalıdır) Hakim .... · ¸(e-imzalıdır)