Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1137 K.2023/1113

İstanbul Anadolu ...... Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...... plakalı araç ile davalı şirkete ait ......'ın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı araç arasında 07/10/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ..... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, uğranılan zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, davalıların kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu alacak yönünden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......

İcra Dairesi ..... Esas Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılarca iş bu icra takibine itiraz edildiğini, beyanla anılan nedenlerle şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hak mahrumiyeti bedelinin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... Mamuller ve Gıda San. Ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşmasında müvekkili şirketin dahili olmadığını, şirkete atfedilecek kusur mevcut olmadığını, diğer davalı ...... 'ın müvekkili şirkette şoför olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile aracında doğmuş hasarın Trafik Ve Kasko Sigorta Poliçeleri Gereğince Sigorta Şirketinden tazminini sağlama durumunda olan davacı tarafın işbu davayı Kötüniyetle açtığını,

huzurdaki davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılamayacağını, beyanla anılan sebeplerle müvekkili şirket yönünden husumet itirazı ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, 07/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedeline ilişkindir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 05/04/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 05/04/2023 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptı ile birlikte duruşma gününün davacıya tebliğ edildiği, 01/11/2023 tarihli celsede duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı vekili 01/11/2023 tarihli duruşmada " biz davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı takip etmek istemiyoruz, dosya daha önce de müracaata bırakılmıştır, açılmamış sayılmasına karar verilsin" beyanında bulunmuştur.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim .....