Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1171 K.2023/362

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ayakkabı satış mağazasının bulunduğu dava dışı ...

Malları şirketine verilen sipariş nedeniyle üç adet çekin bu şirkete verildiği ancak ürünlerin teslim edilmediği, buna ilişkin Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla borçlu olmadıklarına ilişkin karar verildiğini, malların teslim edilmediğini yine dava dışı ...şirketi tarafından da ikrar edildiğini, davaya konu çeke ilişkin davalı tarafından ibraz işlemi yapıldığında ödeme yasağının öğrenildiğini buna rağmen iki yıl sonra icra takibi yapıldığını bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir sebeple sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır.

Bedelsizlik iddiası, 6762 sayılı TTK’nın 599. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) m.687) maddesi anlamında bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir.

Somut olayda; icra takibine konu çek incelendiğinde davacının keşideci, dava dışı ... şirketinin lehtar, dava dışı ... Sanayi şirketinin ciranta, davalı bankanın ciro yoluyla yetkili hamil konumunda olduğu, bankanın çeki ağır kusur veya kötü niyetle iktisap ettiğinde dair ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan, 14.179,50 TL dava değeri üzerinden açılan eldeki davaya ilişkin kısa kararda sehven istinaf yasa yolu açık olmak üzere ibaresi kalmışsa da HMK 304. maddesi uyarınca resen, kararın kesin olmak üzere verildiğine ilişkin hüküm tashih edilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır