Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1182 K.2023/136

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... San. ve Tic, A.Ş. olan, ... A.Ş. Bursa Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/01/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çek ile Keşidecisi ... San. ve Tic, A.Ş. olan, ... A.Ş. Bursa Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/02/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talep eden ... tarafından sunulan 20/01/2023 havale tarihli dilekçede özetle, dava konusu her iki çeki ... iç ve dış Tic Ltd. Şti den.. Cari hesap alacağına karşılık ciro yolu ile devr aldığını, çek asıllarının kendisinde olduğunu, bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edemediğini, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline çekleri elinde bulundurana karşı dava açması hususunda süre verilmiş, davacı vekili süresinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istirdat davasını açtığı , sunulan dava dilekçesinde, işbu davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğu beyan edilmiştir.

Davacı vekili 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir.

Müdahale talep eden tarafından sunulan çeklerin incelenmesinde, ... numaralı çek keşidecisinin ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu, keşide yeri İstanbul, tarihi 05/01/2023 ve 800.000 TL bedelli olduğu, ... seri numaralı çek keşidecisinin ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 05/02/2023 keşide tarihli, 800.000,00 TL bedelli olduğu, çeklerin ön ve arka kısmının incelenmesinde davacıya ait cironun bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili safahatta sunduğu beyan dilekçesinde, dava konusu çeklerin kargoda kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davacı vekili 08/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davaya konu edilen çeklerin kargoda kaybolduğunu beyan etmiş olup, dosyaya sunulan çeklerin görüntüsünde davacıya ait cironun bulunmadığı, buna göre davacı şirketin dava konusu çeklerin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla duruşma günü beklenmeden HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır