Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1193 K.2023/752

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Sigorta A.ş. İle dava dışı ... Otelcilik ve Yatırım A.ş. Arasında 31.12.2021 - 31.12.2022 dönemini kapsayan ... numaralı Otel ve Tatil Köyü Poliçesi akdedildiğini, iş bu poliçe ile sigortalıya ait işletmenin müvekkilin şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, Sigortalı ... Otelcilik ve Yatırım A.Ş. Tarafından işletilen " ... Kısım ... Cad...

No: ... /İstanbul " adresinde "..." adı altında faaliyette bulunan işletmede bulunan MCC ( hareket kontrol) panosunda bulunan ... modüllerinde voltaj dalgalanması sonucu 04.06.2022 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar miktarının ve nedeninin tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda ;

teknik servis raporlarının incelenmesi neticesinde söz konusu ( hareket kontrol) panosunda bulunan ... modüllerinde meydana gelen arızanın " voltaj dalgalanması " sonucu oluştuğunun saptandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı makinedeki hasar miktarının 12.042,02 USD olarak tespit edildiğini ve müvekkilin sigorta şirketi tarafından zararın 4.937,23 USD'lik kısmının 28.06.2022 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, dava konusu zararın davalı ... kusuru sonucu meydana geldiğini,

davalının zarara sebep olan ani voltaj dalgalanması nedeni ille meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu zira verilen hizmet sırasındaki bir eksiklik ve aksaklıktan dolayı davalının sorumluluğunun olduğunun sabit olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliiğinin 26/1.

Maddesi , " Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 ( on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngörülen yasal süre içinde davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını,

iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunda reddi gerektiğini, davanın öncelikle usulden ve yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı işletmedeki ... panosunda bulunan ... modüllerinde, davalının kusuru ile voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödendiğinden bahisle halefiyete dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa şirketin alacaklıya borcu bulunmadığından yapılan takibe, borca ve ferilerine yaptığımız itirazımız neticesinde takibin durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.937,23 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4.963,27 USD yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 01.06.2023 havale tarihli raporunda; Sorumluluk yönünden yapılan değerlendirme sonucu: dosya münderacatına ve yerinde yapılan inceleme neticesi, davaya konu olan hasarların Davalı (...) kaynaklı olduğuna dair bir kanıt görülemediğini, yerinde yapılan inceleme sonucu hasarın, davalı taraf (...) kaynaklı olduğu kanaati tarafımızda oluşmadığını, hasar bedeli olarak 16.428,00 € * KDV, 17.577,96 $ + KDV tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin , sigortalısına poliçedeki % 41 payı dahilinde 4.937,23 USD tazminat ödemesini, davalının sorumluluğunun tespit edilmemesi nedeniyle davalıdan rücuen talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede; sigortacının halefiyet hakkının doğması için 3 şartın gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlar, geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının bu sözleşme kapsamında sigortalıya ödeme yapması ve sigortalının kendine zarar verene karşı dava hakkının bulunmasıdır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku Mal ve Sorumluluk Sigortaları, Turhan Kitabevi, Ankara 2010).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada, yerinde inceleme ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davaya konu hasarların davalı tarafından kaynaklandığının tespit edilemediği ve bu hususta teknik bir veri bulunmadığı tespit edilmiş olup bu doğrultuda sigortalının kendisine zarar verene dava hakkının bulunma koşulunun sağlanmadığı ve dolayısıyla davacının da bu hakka dayalı dava hakkının bulunmadığı davanın esas incelemesi ile tespit edilmiş olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.