Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2023/1231

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. .... Sok.

No:... .../İstanbul adresindeki tesisine ilişkin sabit telefon hizmetinin davalı tarafından sağlandığını, müvekkilinin tesisteki sabit hatlarının 30/09/2021 tarihinde kesildiğini, o tarihten 14/01/2022 tarihine kadar tüm bırakılan arıza kayıtlarına rağmen müvekkilinin telefonlarının çalışmadığını, mevcut ve müstakbel müşterilerin müvekkiline ulaşıp sipariş veremediğini, rekabetin oldukça yoğun olduğu hazır beton sektöründe müvekkilinin siparişler için en çok kullanılan iletişim aracından mahrum kalmasının müvekkilini telafisi mümkün olamayacak zararlara uğrattığını,

davalı tarafın hizmet vermemesine rağmen vermediği hizmete ilişkin müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturaların da müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilin uzun yıllardır İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, marka haline gelmesi nedeniyle yüksek üretim kapasitesiyle günlük olarak önemli ölçülerde hazır beton satışı yaptığını, rekabetçi inşaat malzemeleri sektörü ve inşaat piyasası dikkate alındığında zamanın önemli olduğunu ve telefonların çalışmamasının yapılan satışları derinden etkilediğini, somut olayda da ne yazıkki müvekkilinin satışlarının telefonların çalışmaması sebebiyle olumsuz olarak etkilendiğini,

müvekkili ile davalı arasında mevcut ... Hesap Numaralı Sabit Hat Hizmeti'nin davalı tarafından sağlanamaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu 1.000,00 Maddi tazminat 1.000,00 TL mahrum kalınan kar ile 30.000,00 TL manevi tazminatın işlemiş işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat istemine dair ihtar şartını yerine getirmediğini, ... Mah. .... Sok.

No:... .../İstanbul adresinde 2021 yılının Temmuz ve Eylül aylarında hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerin yakalanması için şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından faili meçhul kişilerce hırsızlanan kabloların onarıldığını, onarılan kablolarda hırsızlık vakalarının tekrarlandığını ve işbu hırsızlık vakaları nedeniyle müvekkili şirketinin zarara uğradığını, bunun üzerine hırsızlıklara karşı kalıcı çözüm sağlamak, hırsızlık olaylarının önüne geçebilmek ve hizmetin kalitesini arttırabilmek adına ilgili lokasyona fiber altyapı projesi hazırlandığını,

hazırlanan projenin 07/01/2022 tarihi itibariyle tamamlandığını beyanla anılan sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalı tarafça 3 ay boyunca sabit hat hizmetinin verilemediği iddiasına dayalı maddi tazminat, mahrum kalınan kâr ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 12/12/2022 havale tarihli raporunda; davacının hizmet alamadığı süre yönünden, ibraz edilen kurumlar vergisine esas bilanço ve gelir tablolarının davacının inşaat sektöründe faaliyet gösteren (beton) bir firması oluşunun inşaat sektöründeki arızanın meydana geldiği dönemde ve diğer aylarda betona olan talep durumu (TÜİK istatistiklerinden yararlanılarak) dikkate alınarak davacının müstakbel kar kaybının 503.514,88 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davacının zararın azalması için alternatif çözüm yollarına başvurduğu hususunun ispat edilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınarak takdiri indirim uygulanmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 02/08/2023 havale tarihli ek raporunda; kablo hırsızlığının mücbir sebep olup olmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Ekim-Kasım-Aralık 2021 dönemine ait faturalardan da anlaşılacağı üzere 3 aylık sürede Telefon Hizmetinin alınamadığını, arızaların köklü kalıcı olarak çözümlenmediğini, müdahale edilmediğini veya geç müdahale edildiğini, davalının yeterli sayıda Hasar Tespit Tutanağı sunamadığını, tüm bu nedenlerle kusurun Sabit Telefon Hizmeti Sağlayan Davalı İşletmecide olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, kök raporda üç aylık süre için davacının talep edebilecek kar kaybının 503.514,88 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 28/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 1.577,75 TL arttırarak 2.577,75 TL olarak ıslah ettiğini, mahrum kalınan kar taleplerini 1.000,00 TL'den 502.514,88 TL arttırarak 503.514,88 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah edilen tutarlar yönünden noksan harcı yatırmıştır.

TBK 112. maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" şeklindedir.

TBK 114/2. maddesi "Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 13 adet farklı numara üzerinden hizmet sözleşmesinin bulunduğu, Ekim - Kasım Aralık 2021 dönemi için tek bir hat üzerinden 0,26 dakikalık görüşme yapıldığı, davalı tarafın fatura bedelini almasına rağmen borcunu bu dönem için hiç yerine getirmediği, kablo hırsızlığına ilişkin savunmaların önceki tarihlere ilişkin olduğu ve soyut nitelikte bulunduğu, bu durumun davalının kusursuzluğunu ispatlamadığı,

mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda ve delil tespiti dosyasında mevcut hatlar üzerinden harici atamanın yapılamadığının, harici çağrı alınamadığının, faks alınıp gönderilmediğinin ve internet bağlantısının aktif olmadığının tespit edildiği, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi zararın artmasını engelleyici önlemler almadığı, davacının ticari hacmi, yıllık cirosu ve sektörel durum dikkate alınarak maddi zararın bilirkişi marifetiyle hesaplandığı,

üç aylık süre boyunca aramalara cevap veremeyen ve telekomünikasyon hizmetinden yararlanamayan davacı şirketin bu durum nedeniyle ticari itibarının zedelendiği ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle kusur durumu, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır