Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2022/927

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alüminyum, cam ve duş kabini aksesuarları ticari yaptığını, davalı tarafa dosya muhteviyatına sunulan faturaların tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın fatura bedelini

ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin

durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 18.703,96 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama

masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ayıplı mal ve hizmet ifa ettiğini, ayıplı malların değişimi için yeniden fatura düzenlendiğini ve davalı taraftan ödeme talep edildiğini, davacı tarafın davalı tarafı zarara uğrattığını, davacı taraftan 390,00 TL alacaklı olduklarını beyanla davanın reddine, %20 den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 02/07/2022 havale tarihli raporunda; Takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın 12.000,00 TL alacaklı olduğu, 04.11.2021 tarihinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 12.390,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı taraftan 390,00 TL alacaklı duruma geçtiği, taraflar arasında 12.390,00 TL cari hesap farkının ortaya çıktığı, iş bu farkın davalı tarafın düzenlediği 12.390,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, Davacı Alacak 12.000,00 TL + Davalı Alacak 390,00 TL = 12.390,00 TL fark

04.11.2021 tarihli, ........ numaralı KDV dahil 12.390,00 TL tutarlı iade faturasının, açıklama kısmında “......”

diye yazıldığı, faturanın iadeye konu olan faturalar kısmında, “........

04.03.2020” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu, teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza

karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davalı tarafın ticari

defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, iş

bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak bs-ba formu ile beyan edildiği, 29/06/2022 tarihinde malzemeleri yerinde incelemek amacıyla davalı tarafın Bahçeşehir ......

Kısım Mah. ....... Bulvarı ....... Blok No:...... Başakşehir – Istanbul adresindeki iş yerine gidildiği, daha önceden davacı ve davalı Avukatlarına haber verildiği halde davacı Avukatının

gelmediği, davalı Avukatının geldiği, şirkette bir kutu içerisinde muhafaza edilen 30 adet yangın kapı kolu incelendiği, kapı kollarının fotoğraflarının çekildiği, Mahkeye sunulmak üzere 1 tanede numune alındığı, kapı kollarında kırılmalar ve boya atmalarının görüldüğü, bu üretimin açık ayıp kategorisine girdiği, daha sonra da yangın kapıları üzerindeki panik barları incelemek amacıyla başka bir yerde kurulu olan dava dışı ....... Tekstil A.Ş.’nin fabrikasına gidildiği, yaklaşık 30 kapının 18in de

panik barların çalışmadığının tespit edildiği, fotoğraflarının çekildiği, Panik Barların da Açık ayıp kategorisine girdiği, davalı Avukatına ve orada bulunan yetkililere “2 firma arasında yapılmış teknik ve idari şartname var mıdır” diye sorulduğunda olmadığınının belirtildiğini ancak davacı ....... firmasının yazdığı 24/02/2020 tarihli teklif sözleşmesini gösterdikleri sonuç ve kanaatine bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.391,68 TL asıl alacak, 312,28 TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 18.703,96 TL faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura neden ile davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade faturasından kaynaklandığı, işbu faturanın iadeye konu olan faturalar kısmında, “........

04.03.2020” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu, teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza

karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davalı tarafın ticari

defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, ancak iş

bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak bs-ba formu ile beyan edildiği, davacının tarafınca davalıya verilen ürünler ve hizmetlere ilişkin olarak davalının ayıp iddiası kapsamında kestiğini beyan ettiği reklamasyon faturasını Ba formu ile beyan etmekle faturayı ve içeriğini kabul ettiği, davacının alacak iddiasını ispat yükü altında olduğu ancak ticari defter incelemesinde davacının alacaklı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı bu nedenle davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan yemin delili hatırlatılmasına rağmen bu delile başvurmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır