İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/26 K.2022/705

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/26 Esas

KARAR NO : 2022/705

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/01/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------icra Müdürlüğü'nde uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu, ------ Sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca konu hukuki ilişki ticari iş niteliğinde olduğundan arabulucuya müracaat edildiğini ve 01.12.2021 tarihinde------- arabuluculuk numaralı dosyada arabulucu önünde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında müvekkil şirketin işi gereği bir hizmet gerçekleştirildiğini,

bu hizmetin sonucunda taraflar arasında üzerinde mutabakata vardığı işlemlerin zamanında gerçekleştirilmemesi neticesinde ortaya ------ bedelinin çıktığını, hem müvekkil şirketin hem davalının banka hesapları incelendiğinde de ödemenin gerçekleşmediğinin ortaya çıkacağını belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında yapılan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, davaya konu edilen-------numaralı 540 Euro bedelli, ------numaralı 540 Euro bedelli ------numaralı 540 Euro bedelli toplamda 1.620 Euro bedelli olan 3 tane faturaya karşılık olarak davacı tarafın davaya konu ettiği faturalara karşılık müvekkili şirket hemen arkasından 3 adet iade faturası kestiğini, nihayetinde müvekkil şirket tarafından ------- numaralı fatura ile 14.09.2020 tarihinde iade faturası kesildiğini,

davacı taraf------ bedelinden kaynaklı bir alacaklarının olduğunu iddia etse de müvekkili şirketten kaynaklı herhangi bir kusur ve gecikme olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Davalı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddine halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2022 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.