İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2022/630

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete iç hat bilet satışları yaptığını, yapılan satışlar için e-fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturalara itiraz etmediği halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkta ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafın arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı bir suretini dava dilekçesine eklemek zorunda olmasına karşın eklenmediğini, mevzuatın emredici ve kaynağını kamu düzeninde bulunan usul hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça takibe dayanak gösterilen faturaların dosyaya sunulmuş ise de, davacı tarafın edimlerini yerine getirildiğini ve davalı şirketin faturalarda belirtilen hizmetleri aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 05/07/2020 tarihinde sona erdiğini, yalnızca fatura ibrazının, davacı şirketin dava konusu faturalarda yer alan edimleri yerine getirdiğini ortaya koymak konusunda yeterli olmadığını, dava dilekçesi ekindeki mutabakat yazısının geçerli olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 04/11/2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 27/03/2021 tarihli 919,96-TL bedelli, 14/10/2020 tarihli 510,63-TL bedelli, 29/01/2021 tarihli 1.107,97-TL bedelli, 14/01/2021 tarihli 2.455,88-TL bedelli, 14/12/2020 tarihli 707,58-TL bedelli, 29/11/2020 tarihli 2.335,94-TL bedelli, 14/11/2020 tarihli 1.018,98-TL bedelli (elle -808,18=210,80-TL yazılmış) faturaların fotokopisini, davalı şirketin davacı şirkete 31/03/2021 tarihinde 8.248,75-TL borcu bulunduğuna dair 01/04/2021 tarihli mutabakat yazısının fotokopisini sunmuş oluğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan suretinin dosya içerisinde olduğu görüldü.

Tarafların sicil kayıtlarının ... 'nın internet sayfasından alınarak dosya içerisine alınmış olduğu, davalı şirket kaydında "merkez nakli nedeniyle kaydı kapalı" olduğu, ...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta şirket merkezinin ...'ya nakledildiğinin bildirildiği, ... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 14/01/2022 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 27/05/2022 günü saat:14:30'da inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı vekilinin 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalının ticari defter ve kayıtlarının ...'da olduğunu beyan ettiği, mahkememizin 10/05/2022 tarihli ara kararı ile öncelikle davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi ve SMMM bilirkişiden rapor alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Talimat sayılı dosyasından alınan 09/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1. Davacı ve Davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde işlendiği,

2. Davalı firmanın Ticari Defter ve kayıtlarına göre; Davalı ...A.Ş.'nin, Davacı ... A.Ş.ne takip tarihi itibarile 8.248,75-TL tutarında borcu olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Talimat bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 05/07/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 09/08/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, takip tarihi ile davalıdan 8.248,76 TL alacağının kayıtlı olduğu ve davalıya kestiği tüm faturaların davalıya tebliğ edilmiş oldukları tespiti edilmiştir. Talimat dosyasında anılan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

YHGK nun 14.5.2019 tarih ve 2017/823 E.- 2019/553 K sayılı ilamına göre, “6762 s. TTK 84. Maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması, fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini, bir başka deyişle faturalara içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır...”

İcra dosyasında talep edilen alacak her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğundan talebin yerinde olduğu düşünülmekteyse de, bu konuda takdir mahkemenindir.

Bu nedenle, davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2021/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte davalıdan 8.248,76 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, ( davalı taraf ödeme emrini 21.10.2021 tarihinde tebliğ aldığını ifade ettiğinden ilgili tarihte avans faiz oranı % 16,75 olduğundan heyetimizce de takip tarihinden sonraki oran % 16,75 olarak değerlendirilmiştir.) sonucuna varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 8.248,76-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki Hizmet Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı şirkete takip tarihi itibariyle 8.248,75-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 8.248,76-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

davacının davalıdan 8.248,76-TL alacaklı olduğunun her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.Ayrıca davacı taraf icra takibinde her ne kadar % 18,25 faiz istemiş ise de ödeme emri tebliğ tarihi olan 21/10/2021 tarihinde avans faiz oranı % 16,75 olduğundan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 140,87 TL PEŞİN HARÇ 140,87 TL PEŞİN HARÇ + 422,60 TL EKSİK HARÇ 11,50 TL VEKALET HARCI 563,47 TL KARAR VE İLAM HARCI 4.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 169,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 4.603,02 TL TOPLAM