Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2024/727

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet vermesi neticesinde müvekkilinin yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde (şimdilik) %3 oranında çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, garson olarak hayatını idame ettiren müvekkilinin kazadan sonra tedavi ve iyileşme neticesinde uzun süre çalışamadığını ve sürekli olarak maluliyete uğradığını, kaza neticesinde Büyükçekmece CBS ......

Soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davalı şirkete başvuru yapıldığını, fahiş derecede 20.096,00 TL düşük ödeme yapıldığını, her ne kadar ibraname imza altına alınmışsa da işbu ibraname ihtirazi kayıtla imzalandığını, ibranamenin iptalini talep ettiklerini, oluşan trafik kazası neticesinde müvekkilinin ulaşım ve tedavi giderleri gibi masraflar yaptığını, müvekkilinin 5 aydan fazlaca kıpırdamadan yatmak zorunda kaldığını ayrıca çalışamadığını, bakıcı giderlerinin ve kazanç kaybı,

geçici iş göremezlik zararının tahsili gerektiğini beyanla anılan nedenlerle tedavi(ulaşım+bakıcı-yardımcı) gideri olarak 50,00 TL maddi tazminatın, kazanç kaybı olarak ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı 50,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.600,00TL'sinin sigorta şirketine başvurunun 8 iş günü sonrası 01.10.2021'den itibaren avans faiziyle davalı sigorta şirketinden teminat dâhilinde tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptalini,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ..... plaka sayılı araç müvekkil şirketçe 09/05/2019 - 09/05/2020 tarihleri arasında ...... sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sağlık gideri olarak kişi başına limit 360.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranı %3 olarak belirlendiğini, teknik faiz yöntemiyle aktüer hesaplaması yapıldığını, akabinde davacı tarafa 23/12/2021 tarihinde 20.096,00 TL ödeme yapıldığını,

SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme yaptığından temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olmalı gerektiğini, ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/11/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMSS'sı olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen kazada yaralanması iddiasına dayalı olarak maddi tazminat (bakıcı/yardımcı, ulaşım gideri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması) taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 01/06/2023 havale tarihli raporunda; .....oğlu, 20.01.1982 doğumlu, ......’in 22.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo3.2’ye göre kişinin engel oranı %3, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 22.09.2023 havale tarihli raporunda; sürücü .....'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

SUT bilirkişisi tarafından alınan 22/11/2023 havale tarihli raporunda; davacının yol ücretinin 1.063,34 TL olacağını, refakatçi ücretinin 2.025 TL olacağı ve davalının %100 kusurlu olduğu ve sigorta şirketinin sağlık gider limitinin 360.000 TL olduğu ve davalıların müştereken ve müselselden sorumlu olacaklarını bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 29/02/2024 havale tarihli raporunda; davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde şirketin davacı tarafın talep ettiği bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin bedelden sorumlu olmadığını beyan ettiğinden sigorta şirketince yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığını, 22.11.2019 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %3, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya sayılan davacı ...... 'in kazada kusurunun bulunmamasına göre,

sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre sürekli iş göremezlik tazminat tutarı teknik faizsiz TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak 37.020,66 TL olarak hesaplandığından Sigorta Şirketi ödemesi (20.096,00 TL) karşılaştırılarak, davacı için eksik ödeme belirlendiğini, dosya kapsamında bulunan ibranamenin 16.12.2021 ve dava tarihi 15.02.2022 olduğundan 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre teknik faizsiz TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesaplandıktan sonra,

Sigorta Şirketi ödemelerinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 184.253,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 14.881,89 TL, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından rücua tabi 7.102,23 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 14.881,89 TL-7.102,23 TL=7.779,66 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL ulaşım, refakatçi ve bakıcı ücretini 3.038,34 TL arttırarak toplam 3.088,34 TL talep ettiğini, 1.000,00 TL çalışma gücünün azalması/sürekli iş göremezlik tazminatını 183.253,60 TL artırarak toplam 184.253,60 TL talep ettiklerini, 500,00 TL kazanç kaybı/geçici iş göremezlik tazminatını 7.279,66 TL arttırarak toplam 7.779,66 TL talep ettiğini bildirmiş ve talep edilen toplam tutarlar yönünden noksan harcın yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ATK raporu içeriğine göre.

22/11/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının, davalının sigortalısına ait araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun Adli Tıp raporuyla tespit edildiği yine davacının maluliyet oranına ilişkin kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının yüzde üç, geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğunun usulüne uygun denetime elverişli Adli Tıp raporuyla belirlendiği, yol ve tedavi giderlerinin SUT bilirkişisi tarafından 3.088,34 TL olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubuna da değinilerek hazırlanan 29/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ceza dosyasında alınan beyanlarda, davacı ile araç sürüsünün arkadaş olduklarının ve kaza günü işten birlikte çıktıklarının anlaşıldığı, hatır taşıması indiriminden sigortacı olan davacı şirketin de faydalanması gerektiği değerlendirilmekle emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmayan zarar görene karşı tazminattan indirim yapılamayacağından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18083 Esas, 2016/6639 Karar sayılı ilamı) müterafik indirim yapılmayarak,

poliçe limitinde hesap edilen tazminat taleplerine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır