Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2022/449

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize açtığı 21/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile davacı Türkiye'ye gelen yabancıların oturma izni, vatandaşlık işlemleri gibi konularda hizmet veren ve bu hizmetlere ilişkin bir danışmanlık ofisi bulunan bir şahıs olduğunu, davalı tarafın davacının yaptığı iş sebebiyle kendisine ulaştığını, uygun fiyatlı poliçe sunmayı teklif ederek birlikte çalışmak istediklerini dile getirdiğini, poliçe ve sigorta konularında birlikte faaliyet yürüttüklerini, karşılıklı olarak güven sağlandığını, davalı şirket yetkilisi tarafından,

şirketlerinin Ankara'da faaliyet gösterecek olan şubesini açmak istediklerini ve davacının da bu şubenin sorumlusu olmasını istediğini, davalı şirket şubelik teminatı olarak 50.000 TL bir bedel olduğunu söylediğini, bu ücreti ödediği takdirde şirketin şubelik işlemlerini resmi olarak başlatacaklarını, 45 gün içerisinde işlemlerin sonuçlanacağını beyan ettiklerini, 28.09.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, resmi işlemlerin gerçekleşmesi için vaad edilen 45 günlük sürenin geçmesine rağmen Ticaret Sicil Gazetesinde şubenin açılmış olduğuna ilişkin bir haber yer almadığını,

davacı tarafından paranın iadesine ilişkin Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .......

E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcu olmadığı yönündeki itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalı şirketin şube açma niteliğine haiz olmadığını, davacıyı haiz olmadığı bir yetki varmış gibi göstererek dolandırdığını, yaptıkları bu vaatler davacının iradesini sakatlayarak parasını almaya yönelik olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin .......

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 50.000 TL borcu takip dosyasında belirtilen ve işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...