Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2023/1258

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 13.07.2021 tarihinde saat 23:54 sıralarında müvekkillerinin motorsiklet ile ...... Sk. üzerinde seyir halindeyken ......

Sk. kavşağına geldiği esnada ....... plakalı .......'nın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilin ağır yaralanmasına neden olan ....... plakalı aracın sürücüsü .......'nın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı .......'ın kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığını, davacı .......'ın ise kaza tarihinde henüz 18 yaşını doldurduğunu, müvekkillerinin olay yerinde bilincini kaybettiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespitini talep ettiklerini,

müvekkillerinin yaşanan kaza nedeniyle yaralanmalarının kendileri üzerinde tarifi mümkün olmayan bir korku ve acı bıraktığını bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini, kazada kusurlu olan ....... Plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ...... Poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında Davalı .......

Sigorta Şirketi’ne sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin dava edildiğini, maddi ve manevi taleplerini karşılayacak şekilde kazaya neden olan araç ve sürücüleri adına kayıtlı tespit edilecek araçları üzerine ihtiyati haciz talep ettiklerini, adli yardım talep ettiklerini beyanla müvekkili ....... için 900,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ....... için 100,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde karşı motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek müvekkili şirkete başvurulması üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davacıların maluliyet oranlarının ve kusur durumunun kesin olarak belirlenmemiş olması sebebi ile hasar dosyalarının sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

ceza dosyasının sonucunun ortaya konulması gerektiğini, neticesinin beklenilmesini talep ettiklerini, davacıların adli tıp kurumuna sevki ile mevzuata uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,

davacıların kask gibi gerekli ve zorunlu olan koruyucu tertibat kullanmadığı açık olduğundan zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunun tartışmasız olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri teminat dışında olduğundan kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 06/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "cevap dilekçesi sunmak için ayrıca süre talep etmiyorum, beyanda bulunacağım. Kazaya konu ....... plakalı araç bana ait olur, kardeşim .......'ya aracı kullanması için vermiştim. Kaza meydana gelmiş. Ben kollukta davacının adresini istedim. Kendisiyle görüşme yapmak için.

Ancak bana polisler sigortayla ilgili olduğunu, beni ilgilendirmediğini söylediklerinden davacılarla herhangi bir iletişimim olmadı. Cevap dilekçesi sunmak için ayrıca süre talep etmiyorum. Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilsin. Ben ikinci el hurda işi yapmaktayım. Aylık gelirim 3 - 4 bin TL civarındadır. Cevap dilekçesi sunmak için ayrıca süre talep etmiyorum. İhtiyati haciz talebini kabul etmiyoruz." beyanında bulunmuştur.

Davalı ....... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 06/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "cevap dilekçesi sunmak için ayrıca süre talep etmiyorum, beyanda bulunacağım. Kaza meydana geldiğinde ben ara yolda seyir halindeyken sağ yolcu kapısına davacıların sürücüsü ve yolcusu oldukları motorsiklet çarptı. Kaza sonrasında ben polisi ve ambulansı aramaya çalıştım.

Polis geldiğinde kendisinin otoban polisi olduğunu belirtti ve kendisiyle ilgili olmadığını belirterek tutanağı düzenledi. Ben olayın şoku ile ne sorulsa evet dedim. Kusurlu olduğumu kabul etmiyorum. Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilsin. Ben ikinci el hurda işi yapmaktayım. Aylık gelirim 3 - 4 bin TL civarınd Cevap dilekçesi sunmak için ayrıca süre talep etmiyorum. İhtiyati haciz talebini kabul etmiyoruz." beyanında bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarına ilişkindir.

Davacılar vekili 06/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "....... için talep etmiş olduğumuz 900,00 TL maddi tazminatın 450,00 TL'si sürekli iş göremezlik, 450,00 TL'si geçici iş göremezlik(efor tazminatı) istemine ilişkin olup, ....... yönünden 100,00 TL maddi tazminat talebimiz 50,00 TL'si geçici iş göremezliğe, 50,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkindir" beyanında bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

23/11/2022 tarihli ATK kusur raporunda; davacı sürücü .......'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü .......'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu .......'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.

04/08/2023 tarihli ATK maluliyet raporunda; ...... oğlu, 15/04/2003 doğumlu, .......’ın 13.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, ...... oğlu, 11/08/2003 doğumlu, .......’ın 13.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8, Kas-İskelet Sistemi, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.2, Kategori II’ye göre %8 Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 26/10/2023 havale tarihli raporunda; davacı vekili tarafından yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine teslim tarihi tespit edilemediğinden sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenemediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (430.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, .......'ın üniversite öğrencisi olması sebebiyle mezun olacağı bölüme göre ücret tespiti talep edilmiş ise de davacının maluliyet oranı bulunmadığından yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanacağından ve bu dönemde öğrenci olduğundan asgari ücretin esas alındığı,

diğer davacı .......'ın ise üniversitede öğrenci olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplamada asgari ücretin esas alındığını, .......'ın tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince davalı sürücünün kusur oranı dikkate alınmaksızın davacının kazada kusurunun bulunmamasına göre yapıldığını, dosya kapsamında SGK tarafından rücua tabi bir ödeme tespit edilemediğinden tazminattan indirim yapılmadığını, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, diğer davalılar araç maliki/işleten ........ ve davalı sürücü .......'nın kaza tarihinde (13.07.2021) temerrüde düştüğünü,

dosya kapsamında trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacıların kask takıp takmadığı tespit edilemediğinden davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 13.07.2021 günü trafik kazasında yaralanan davacı .......'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu tespitine ve davalı sürücünün %80 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik tazminatı: 3.391,08 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı 901.079,82 TL,

13.07.2021 günü trafik kazasında yaralanan davacı .......'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespitine ve davalı sürücünün %80 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik tazminatının 8.477,70 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacılar vekili 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ....... için dava dilekçesinde talep ettiği 900,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 903.570,90 TL artırarak toplam 904.470,90 TL'ye çıkarttığını, davacı ....... için talep ettiği 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.377,70 TL artırarak toplam 8.477,70 TL'ye çıkarttığını, belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

13.07.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasına ilişkin denetime elverişli ATK ve bilirkişi raporları sonucunda davalı sürücünün %80 kusurlu, davacı sürücünün %20 kusurlu olduğu, diğer davacı ........'ın motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve kusurunun olmadığı, davacı ........'ın engellilik oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay süreceği, omurgada oluşan maluliyet nedeniyle kask ve koruyucu ekipman takılmamasına ilişkin müterafik kusur indirimi şartlarının oluşmadığı, davacı sürücü ....... 'un sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı,

geçici iş göremezliğinin 3 ay süreceği, aktüerya bilirkişisi tarafından hüküm kurmaya elverişli tazminat hesabının yapıldığı, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur ve maluliyet oranları ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacı ........ 'un sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00 TL'lik maddi tazminat talebi ile her iki davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır