Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/262 K.2023/700

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/05/2012 tarihinde sabah saatlarıinde yaya kaldırımının kenarında bulunduğu esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin çok sayıda kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, beyin kanaması geçirdiğini, hastanelerde tedavi olduğunu, müvekkilinin bu kazadan sonra 1 yılı geçkin bir süre çalışamadığından maddi ve manevi zarara uğradığını, mağduriyetinin taraflarca giderilmediğini, şüpheli hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatıldığını, sürücü ... 'ın Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından cezalandırıldığını, dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası davalı gerçek kişi aleyhine ile tazminat davası açtığını ve bu davanın 24/12/2020 tarihinde kabul ile sonuçlandığını, dosyanın kesinleştiğini, kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, poliçe gereği davalı şirketin sorumlu olduğunu, şimdilik 24.025,53 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ... aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya ilişkin ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin talepler teminat dışı olup reddi gerektiğini, tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, talep sahibinin söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

belirterek davanın usulden reddine, kabul görmemesi halinde esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 16/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik taleplerinden oluşan maddi tazminat talebinine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının dava dışı ... aleyhinde 24.025,53 TL asıl alacak, 20.000,00 TL manevi tazminat, 1.100,24 TL bakiye harç, 81,60 TL ilam vekalet ücreti, 34.676,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 79.883,60 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği karar tarihi itibariyle tahsilatın olmadığı görülmüştür.

Davaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından taraf olmadıkları mahkeme dosyasından alınan kusur raporuna itiraz edildiğinden mahkememizce ... makine mühendislerinden oluşan üçlü bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 18/11/2022 tarihli raporunda: davalı sigorta aracın sürücüsü ... ın %35 oranında tali kusurlu, davacı yaya ... ın %65 oranında asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; 16/05/2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davacı yayanın %65 oranında sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan maluliyet ve aktüerya raporlarının teknik incelemeyi içerdikleri ve denetime elverişli oldukları yine davacı talebinin de bu raporlar sonrasında hükmedilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi ile dava dışı sürücü .... arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan ve müteselsil sorumlu ... tarafından borç ödenmediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.