Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2022/562

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 Hiisedarı bulunduğu ....... İnşaat Proje Ve İşletmecilik A.ş.'deki hissesinin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma Sayılı Başvurusu Üzerine İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... D.İş sayılı Kararı ile CMK. 128 m, 6758 S. 13.m ve 133 m. Yönetim Kayyımı atandığını, ancak Kayyum Heyetinin talep ile Kayyım atanma

gerekçesinin bu kerre bizzat kayyımca ifa edilerek İptale Konu Genel Kurul Kararı alındığını, müvekkilinin Yurt dışında olduğunu, kendisine usulünce davet yapılmadığını, adli makamlarcada öngörülen - gerçek dışı, yargılama ve denetim dışı bırakılarak "Arabuluculuk" işlemleri ile müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin, İstanbul ili, .... ilçesi, .... Köyü ....

Ada-...parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak çıkarılmaya çalışılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek "gayrimenkul üzerinde 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi, şahsi ve/veya ayni hak tayinin engellenmesine" karar verilmesini, davalı şirketin 15.03.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı başvurusu üzerine İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin .....

D.İş sayılı Kararı ile engellenmesi amaçlanan, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ..... Köyü ...... Ada-...... parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak şirket ortaklarının diğer şirketleri olan ...... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., ......

İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne kaçırılarak maledinmesi için dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olmasında bu durumun tesbitine, terditli olarakta açık suiniyet dayanışmalı zararlandırıcı faaliyet nedeni, TBK 153 m. değerlendirilerek iptaline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ihtiyati tedbir talebinin, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın şirket hisselerinin idaresine, İstanbul ..... Sulh Ceza Hâkimliğinin ...... d.iş sayı ve 21.05.2020 tarihli kararıyla kayyım atandığını, dolayısıyla genel kurul kararının iptalini talep edebilme hakkının davacı tarafa değil kayyıma ait olduğunu, davacının dava takip yetkisine sahip olmaması sebebiyle, huzurdaki davanın dava şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, anonim şirket genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebinden ibarettir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olmakla tetkikinde, yönetim kurulu olarak ...... 'in seçildiği, şirketin son tescilini 18/03/2021 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası kapsamında, İstanbul ....... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih ve .... değişik iş sayılı kararı ile davalı şirkete CMK m. 133 gereğince TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, şirket yönetimi de TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri tarafından gerçekleştirilmiştir.

İstanbul ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2020 tarih, ...... değişik iş sayılı kararı ile, İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2018 tarih, ....... değişik iş sayılı kararının şirkete kayyım atanmasına ilişkin kısmının "....... İnşaat Proje ve İşletmecilik AŞ'nin ortaklarından % 25 ..., % 15 ...... Giyim İmalat ve İhracat AŞ, % 5 ......., % 2,5 ......yönünden bu payların yönetimi ve temsili amacıyla devamına, diğer ortakları olan % 22,5 ...... İnşaat Taahhüt Ticaret AŞ, % 1 ......, % 2,5 ....... ve % 3 ....... yönünden kaldırılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket yönetiminin kayyım eliyle yürütülmesine ilişkin İstanbul ...... Sulh Ceza Hakimliğinin ..... D.İş sayılı kararı, İstanbul ..... Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/05/2020 tarihli ve .... D.İş sayılı kararı ile kaldırılarak verilen kararda; ..... İnşaat Proje ve İşletmecilik A.Ş.'nin ortaklarından %25 ..., %15 ......Giyim İmalat ve İhracat A.Ş., %5 ......., %2,5 ...... yönünden bu payların yönetimi ve temsili amacıyla TMSF'nin kayyımlık görevinin devamına karar verilmiştir. Dolayısıyla işbu paylara ilişkin paydaşlıktan doğan hakların kullanımı kayyumlara bırakılmış durumdadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının şirket hisselerinin idaresine, İstanbul ...... Sulh Ceza Hâkimliğinin ..... d.iş sayı ve 21.05.2020 tarihli kararıyla kayyım atandığı, kayyım görevinin devam ettiği, dolayısıyla genel kurul kararının iptalini talep edebilme hakkının davacıya ait olmadığı, davacının dava takip yetkisine sahip olmaması sebebiyle, davanın HMK 114/d-e ve 115/1, 2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/06/2022 Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)