Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2024/569

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.10.2020 tarihinde 1 yıllık süre için akdedilen Ciro Paylaşımına Dayalı Hekimlik (Sağlık) Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında davalı Şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin faturaya dayalı hizmet bedellerinin ödenmemiş olması ve müvekkil şirketin sözleşme süresinin sonuna kadar hak kazanacağı ancak davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedilmiş olması sebebiyle yoksun kalınan karın ödenmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle fatura alacağı bakımından

49.600,00 TL'nin ve yoksun kalınan kar ile gelir kaybı bakımından şimdilik 400,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aynı faturalara ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili firmaya takip başlatıldığını, takibin usulsuz olarak kesinleştirildiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunulduğunu, şikayetin kabul edilerek ödeme emrinin tekrar tebliğine karar verildiğini, söz konusu icra dosyasından herhangi bir feragat işlemi yapılmadan müvekkili firma aleyhine yeniden alacak davası açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında 23.10.2020 tarihli Ciro Paylaşımına Dayalı Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davacı tarafından düzenlenen faturaları şirket yetkilisi hekim ...'nün çalıştığı süre zarfında düzenli olarak ödediğini ancak hekim ... bir müddet sonra müvekkili hastane yetkililerine gelerek kendisi özel muayene açacağını bu nedenle işten ayrılmak istediğini ifade ettiğini, davacı firma yetkilisinin bu talebi müvekkili firma yetkilileri tarafından uygun bulunmadığını, sözleşme uyarınca tarafların bir yıldan önce sözleşmeyi fesh etmesi durumunda 40.000,00 TL tazminat maddesinin olduğunu kendisine iletildiğini,

davacı firma yetkilisinin müvekkili firmaya gönderdiği ihbarname ve istifaname yazılarında herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeden istifa ettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 40.000,00 TL'nin ödenmesi davacı firma ve ortağı hekimden talep edildiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken ve Bakırköy ....

Noterliği 07 Haziran 2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de davacı firma ve firma yetkilisi hekim ...'ye bildirilen cezai şart tutarı olan 40.000,00 TL'ye ilişkin fatura düzenlendiğini ve davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, müvekkili firma tarafından davacıya ticari ilişki neticesinde doğan bir cari hesap borcu olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili ve haklı sebebe dayandığı iddia olunan fesihten kaynaklanan yoksun kalınan kâra ilişkin alacak taleplerinin sübut ve miktarı noktasına ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 10/11/2022 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterler incelemeye müteakip makul bir süre beklenmiş olmasına rağmen ibraz edilmediğini, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu ticari defterlere göre 2020 Kasım tarihinden 2021 Haziran dönemine kadar hizmet akdinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında dava dilekçesinde belirtilen 43.200,00 TL ve 6.400,00 TL tutarlı faturaların, ... no.lu faturadan 1.080,00TL kısmının ödenmediğinin anlaşıldığını,

davacının defterlerine göre davalıdan olan alacağının 50.680,00 TL olduğunu ancak dava dilekçesinde talebin 18.06.2021 tarih .... no.lu 43.200,00 TL ve 24.07.2021 tarih ... no.lu 6.400,00 TL tutarlı faturaya hasredildiğini, ayrıca Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında talebe konu edildiğini ancak eldeki dava bu takibin devamı talepli açılmadığını, alacak talepli olarak açılmadığını, davalı şirkete ait ticari defterlerin ibraz edilmesi durumunda, davacı faturaların davalı defterinde kayıt durumunun tetkik edilebileceğini, 2020-2021 yıllarında davacının davalı hastanede gerçekleştirdiği operasyonları ve tahsil edilen tutarları içeren otomasyon kayıtlarının Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)'den elde edilecek Microsoft Excel formatında istenmesine rağmen, yalnızca hasta isimlerinin ibraz edilmiş olduğunu hastalardan tahsil edilen tutarların ise ibraz edilmediği,

mezkur Microsoft Excel listesi bu haliyle denetime elverişli rapor hazırlanabilmesi için -mali veri içermediğinden- yetersiz olduğunu, aynı tablonun hastalardan/ kurumlardan tahsil edilen tutarları da içeren haline ihtiyaç duyulduğunu, kazanç kaybı yönünden, davalı şirketin davacı şirketin/hekimin çalışmalarına ve sair diğer hastane kayıtlarına ilişkin belge ve kayıtlar sunulması durumunda değerlendirilmesinin yapılacağını bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 24/02/2024 havale tarihli ek raporunda; davacının tazminat talebi kapsamında sözleşmenin kalan 3 ay 11 günlük süresi için talep edebileceğini, Sabit ( Fiks) Hekim Ücreti Nedeniyle Kazanç Kaybının 60.600,00 TL, bu süre içerisinde yapabileceği ameliyatlardan 42.083,33 TL olmak üzere toplam 102.683,33 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 06/03/2024 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 07/03/2024 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptı ile birlikte bilirkişi ek ücretinin ödenmesine karar verildiği ve duruşma gününün davacı vekiline e-tebliğ yoluyla usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli duruşmaya da katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır