Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2022/1246

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait taşınmazların elektrik projeleri kapsamında elektrik tesisatlarının çekimi ve montajı işlerini yapmak amacıyla ürün almış ve bu konuda hizmet sağladığını, tarafların aralarında yıllardır süre gelen ticari ilişkiye güvenen müvekkilinin her defasında emeğinin karşılığını sözlü olarak davalı firmadan talep etmişse de bu talebi sürekli ötelenmiş müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalar dahi ödenmediğinden Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası marifetiyle talepte bulunulduğunu, ancak davalı firmaca itiraz edildiğini, bu doğrultuda her ne kadar davacı müvekkili tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmışsa da zorunlu arabuluculuk başvurusu tamamlanmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak borcun bir kısmı takibe konulduğunu, toplam hak ettiği alacağın davalı yanca ödeme yapılmadığını, ayrıca hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, ancak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasının içeriği istetildiğinde 22.10.2018, 11.12.2018 tarihli faturaların kesildiğinin görüleceğini, yine sunulacak olan müvekkilinin yaptığı hizmet ve sağladığı ürün bedelleri incelendiğinde yeterli ödeme yapılmadığı görüleceğinin, işlerin tamamlanmasına,

müvekkilin işini düzgün bir şekilde yapmasına rağmen ödeme yapılmadığından devamında faturalarını dahi kesemediklerini, ancak bu durum müvekkilinin alacaklı olması durumunu değiştirmediğini, yüklenicinin alacağının fatura düzenlemese de hak edilmiş olduğu hükme bağlandığını, bu kapsamda delillerinde belirttikleri üzere müvekkilinin hesaplamaları doğrultusunda 55.717,24 TL'nin kendisine ödenmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olacağının, belirttikleri, inşaatlarda yapılan elektrik işleri için keşif yapılarak,

bu doğrultuda hesaplama yaptırıldığında müvekkilinin hali hazırda davalıdan alacağı olduğu ortaya çıkacağının, davaya konu inşaatlarda inceleme yapılarak müvekkilinin hak ettiği alacağın hesaplanarak, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, zira, dava, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Halkalı Vergi Dairesinin 18.04.2022 tarihli cevabi yazısı içeriği ile de sabit olduğunu, müvekkili ..., işletme hesabına tabi esnaf sınırlarında kaldığından, esnaf olduğunu, davanın her iki tarafı da esnaf olduğuna göre, davaya bakma görevi, genel mahkemelere ait olduğundan, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel veya başkaca bir hukuksal ilişki olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen anlaşma sonucu davacının yaptığı işler karşılığının ödenmemesi sebebiyle şimdilik 1000 TL olmak üzere kısmi alacak davasıdır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, incelenen beyannamelerde de sözleşmenin yapıldığı tarihlerde davacının VUK 177.maddesinde belirtilen sınırı aşmadığı, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre ise gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı, sonuç olarak davacının tacir olmadığı anlaşıldığından, eldeki uyuşmazlığın yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususlar kapsamında ticari uyuşmazlık olmadığı, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır