Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2023/1341

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Her iki davalı şirketin bir araya gelerek ..... inşaat Ticaret A.Ş.- .... inş.

Ltd.Şti. iş ortaklığı kurduklarını, taraflar arasında " Kiraya verene ait olan aşağıda belirtilen asfalt kazıma (trimer) makinenin sözleşme şartlarına uygun olarak kiracı şantiyesinde kullanılmak üzere kiraya verilmesidir." konulu makine kiralama sözleşmesi kurulduğunu ve makinenin davalılara teslim edildiğini, ayrıca davalıların talebi ile davalılara ait şantiyede harfiyat çalışması da yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığında faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki açık hesap çalışmasında davalıların bakiye borcu kaldığını, davalıların müvekkilinin bakiye alacağını ödemediklerini,

bunun üzerine davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasına neden oldukları, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen tüm ticari ilişkiye ilişkin bedellerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenle hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durması nedeniyle takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketler tarafından söz konusu ticari ilişkiden kaynaklana tüm tutarların eksiksiz olarak ödendiğini, ilamsız icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün, HMK’nın 5-19 maddelerine kıyasen borçlunun ikametgahındaki icra müdürlüğü olduğunu,

müvekkili şirketin yerinin Ankara'da olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket hakkında başlatılacak icra takiplerinde yetkili İcra Müdürlüğü Ankara İcra Müdürlükleri olduğundan, takibin yetkisiz icra müdürlüğü olan Bakırköy İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamış bulunmadığından,

müvekkili şirket ile davacı arasında halihazırda gerçekleştirilmiş bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, davacının icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun eldeki davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davalıya ödenmemiş bir borcu bulunmadığından bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında sözleşmeye dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ...... esas, .... karar sayılı kararıyla davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, mahkememize gönderilen eldeki dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı, davalılar/borçlular aleyhine toplam 178.213,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından 04/05/2023 tarihli raporunda;

Davalı şirket ..... A.Ş.- .... İnş. İş ortaklığı tarafından ibraz edilen yasal defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,

Dava/takip tarihi itibariyle davacı .... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. A.Ş.'nin davalı ...... A.Ş.- .... İnş. İş Ortaklığından 93.805,01-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda, her iki davalının bir araya gelerek .... inşaat Ticaret A.Ş.- .... inş. Ltd.Şti. iş ortaklığı kurduğu, taraflar arasında Makine Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından sunulan hizmetler karşılığı davalılara fatura kesildiği, kesilen faturalara ilişkin davalılar tarafından ödeme yapılmadığı, alacağa ilişkin davacı tarafından Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından dava konusu takibe itiraz edildiği, mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmekle, takip tarihi itibariyle davacının, adi ortaklıktan 91.805,01 TL alacaklı olduğu,

tarafların bildirimlerinin de 1 adet kdv dahil 56.996,76 TL lik fatura bakımından birbirini teyit ettiği anlaşılmış olup, davacının işbu dosya kapsamında davalıya verdiği hizmet karşılığında 93.805,01 TL yönüyle alaklı olduğunu ispat ettiği, davalının ise davacıdan aldığı hizmet karşılığı tüm fatura bedellerini ödediğine dair savunma iddialarını ispat edemediği ve anlaşılmış olup borçlu olan adi ortaklığın ortaklarının da işbu borçtan sorumlu oldukları sonuç ve kanaati ile davanın 93.805,01 TL asıl alacak yönüyle kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine,

takip cari hesap alacağına dayalı başlatıldığı ve cari hesap alacağının hesaplama ve yargılama gerektiğinden bahilse icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır