Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2022/872

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2020 tarihinde ........ mahallesi ...... Sokak ile ....... Sokak kesişimi Çatalca/İstanbul’da yer alan güzergahın ........ İnş. Malzemeleri Tic ve San Ltd Şti' ye ait ........ plakalı beton mikseri tarafından kablo koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, olay yerinde tutanaktutularak hasarın tespit edildiğini, hasar nedeniyle şirketin 1.974,19 TL maddi zararı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.974,19 TL hasar bedelinin 19/03/2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ........ plakalı bir aracı hatta hiçbir mikserinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu ........ plakalı aracın davalıya zarar verdiği hususunu ispat edemediğini, davacı tarafın zararına ilişkin de birden fazla fatura koyduğunu, somut olarak hangi faturanın zarara ilişkin olduğunu, faturaların ödenip ödenmediğine ilişkin de dosyada somut delil bulunmadığını, davacının dilekçesinde ve hasar keşif tutarı formunda aracın kabloya takarak kabloyu kopardığını iddia etmekteyse de;

fizik kuralları uyarınca aracın, kabloyu takmak/takılmak suretiyle kopardığının iddia edilmesinin kablonun yeterli yükseklikten geçirilmediğini, zararın meydana gelmesi varsayımında dahi davacının kendisinin kusurlu olduğunu gösterdiğini beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, ....... esas, ......... karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden bahisle dosya kapsamında inceleme yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre, davacı her ne kadar 19/03/2020 tarihinde, İstanbul Çatalca ilçesi ........ Mahallesi, ......n Sokak ve ........

Sokak kesişimi adresinde, davalıya ait ........ plakalı beton mikseri tarafından kendisine ait kablonun koparılarak zarara uğradığını iddia etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile yapılan inceleme kapsamında, ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispat edemediği, dava konusu edilen olayın meydana geldiği tarihte davacının çalışma yaptığı sahada davalıya ait olduğunu iddia ettiği aracın ......... İnşaat ve Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti. ' ye ait olduğu, davalıya ait olmadığı dava konusu zararın kim tarafından meydana geldiğinin davacı tarafından gösterilemediği uğranılan zarar, bu zararı meydana getiren haksız fiil eylemini gerçekleştirenin davalı olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır