İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2022/721

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve ... plakalı motosikletinin zarar gördüğünü, işbu kaza ile ilgili olarak davalı aleyhinde ceza yargılaması yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu, davalının %100 kusurlu olduğunu, davacının yaralanması sonucu maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; kaza tarihinde davacının, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ... Sigorta A.Ş'nin poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla davacının maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi ilgili mevzuat gereği davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat talepleri bakımından poliçe limitleri dahilinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın müvekkili yönünden reddi gerektiği, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığıi, bu hususun kusur durumuna ilişkin alınacak raporlarla anlaşılacağı, kazada kusurlu olan taraf davacı taraf olup evrensel hukuk ilkeleri gereğince kimsenin kendi kusuru neticesinde meydana gelen olaya dayanarak menfaat edemeyeceği açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza neticesinde davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu yönüyle davacı tarafın karşılanmamamış zararı bulunmadığı, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu,

davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kurur oranı belirlenmesi gerektiği, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan davalı şirketten, davalı şirkete kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ifade ettikleri, sigortacı olan davalı şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.04.2022 tarihli muhtıra ile davacı vekiline 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğince usulüne uygun suretle ihtarat yapıldığı, 28.04.2022 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle iş gücü kaybına uğraması şeklinde beyanda bulunduğu, ancak 20.000 TL tazminat açısından hangi alacağın ne miktarda istendiğinin belirtilmediği, bu haliyle davacı tarafın 6100 sayılı yasanın 119. Maddesine uygun surette dava dilekçesindeki eksikliği verilen kesin süre içerisinde tamamlamadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır