İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2022/668

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Merkezi ...-İzmir' de bulunan müvekkili şirket iki ortaklı olup şirketin % 50 hissesine davalı ..., %50 hissesine ise diğer ortak ... sahip olduğunu, ortaklardan ... aynı zamanda şirketin müdürlüğünü de yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılında dava dışı ... Paz.

A.Ş ile yaşadığı ticari ihtilaf neticesinde şirket ortakları arasında sorun yaşanmış ve halende şirket ortakları arasındaki sorunlar devam ettiğini, müvekkili şirketin müdürlüğüne 2016 yılında ortaklardan ... seçilmiş olup davalının müvekkili şirkette yetki ve sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... ve ...

Plakalı araçlar 2018 yılından beri davalı tarafından şirket işi dışında kullanılmakta olup bu nedenle şirket müdürü ile aralarında sorun ve tartışma yaşanmasına sebep olduğunu, hatta bu aracın davalı dışında davalının akrabaları tarafından da kullanıldığı tespit edildiğini, şirket müdürü ..., davalının şirkette bir görev ve sorumluluğu olmadığını ve bu aracı kullanma hakkı olmadığını belirtmiş, davalının şirket aracını şirket müdürüne teslim etmesini talep etmiş olmasına rağmen bu talep davalı tarafından yerine getirilmediğini,

davalının şirkette hissedar olmak dışında bir görevi olmadığından ve şirket tarafından ... ve ... plakalı araçlar davalının özel kullanımına tahsis edilmediğinden davalının bu araçları 2018 yılından beri kullanması hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... plakalı araçlar şirket malı olup tüm yetki ve sorumluluk şirket müdürüne ait olduğunu, ayrıca aracın yapacağı kazanın maddi sorumluluğu şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, her iki aracın vergi borcu ve trafik cezaları müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

en son Şubat 2022 yılı içerisinde trafik cezası ile vergi borcuna istinaden 4.220,61 TL tutarında müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödeme yapıldığını, davalının her iki aracı hukuka aykırı şekilde kullanması neticesinde müvekkili şirket zarar görmediğini, hukuka aykırı olarak ... ve ... Plakalı araçları kullanan davalıya her iki aracı müvekkili şirkete teslim etmesi hususunda İzmir ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile Bornova ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ihtarı gönderildiğini, gönderilen ihtarlara rağmen davalı her iki aracı haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalı, müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçları müvekkili şirketin izin ve onayı olmadan ... tarihinden bu yana kullanmakta olduğundan bu araçların kullanım bedellerini müvekkili şirkete dava tarihine kadar ödemek zorunda olduğunu, her iki aracın ecrimisil bedeli mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak belirleneceğinden davalıdan şimdilik 10.000 TL ecrismisil bedeli talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile,

davalının ... ve ... plakalı araçlara davalının müdahalesinin men'i ile her iki aracın müvekkil şirkete teslimine, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak ve sonradan arttırmak koşuluyla davalıdan şimdilik 10.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu hadisede ihtilaf özü itibari ile davalının, davacı şirkete ortak olduğu, davacı şirket adına kayıtlı olan ... ve ... Plakalı araçlar 2018 yılından beri davalı tarafından şirket işi dışında kullanılmasından dolayı davacı ile davalı arasında ihtilaf oluştuğu, davalının araçları davacı şirkete teslim etmediği, bu cihetle de davalının ... ve ... plakalı araçlara davalının müdahalesinin men'i ile her iki aracın davacı şirkete teslimi dava konusu hadisenin asli ihtilaf ve nizalı husus olduğu münakaşasızdır.

İlave olarak işgal müddeti zarfındaki ecrimisil bedelinin de talep edildiği ve işbu alacak kaleminin kira muadili bir değer olduğu anlaşılmaktadır.

Hukukumuzda tacirler arası haksız fiil ve bu anlamda 2 ya da daha çok gerçek veyahut tüzel kişi tacirler ile şirket bünyesinde gerçekleşen ortak ve/veya yöneticiler arasındaki ihtilaflar ile diğer ihtilafların dar anlamda tacirler arası haksız fiil bağlamında değerlendirildiği ve görev noktasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir.

Dava konusu hadisede ise muhteva ve hususiyetleri itibari ile şirket adına kayıtlı araca karşı ortak nezdinde gerçekleşen bir fiil iddiası ve davaya dair talepler bulunmakta ise de 2018 yılından beri temadi eden bir kullanım ve iadeden imtina, sahiplenme vakıasının sebebi olarak ... ile yaşanan ticari ihtilaf olarak belirtilmişse de hadisenin mebdei ve asli konusunu teşkil eden hâl salt şirket ortağı ünvanlı davalının haksız zilyetliği kaynaklı olup dar ya da geniş anlamda ticari faaliyet, ticari iş nevinden bir halin bulunmadığı, şirket adına kayıt ve tescili olan araçlarda devam eden fiil bakımdan yegâne ticari sayılabilecek hususun davalının şirket ortaklığı olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla hadisede Türk Ticaret Kanunu ve tatbikatı anlamında tacir, ticari iş, ticari işletme ile alakalı iş kriterleri bulunmamakta, davalının sıfatı itibari ile ticari iş kabul edilebilecek bir hal olsa dahi;

Dava şartının mahiyetine göre davanın açıldığı tarihe göre bazen de sıfat kaynaklı durumlarda davanın devamınca nazara alınmasının gerektiği, davalının UYAP bilgileri itibari ile davacısı olduğu İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Dosyasında ticari şirketin feshi , davalısı olduğu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Ticaret şirket ortaklığından çıkma/çıkarılma davalarının varlığı itibari ile de gerek davacı gerekse de davalı taraf sıfatlarında tereddüt olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle işbu bu davada taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevinin genel görevli ve yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu; görev hususunun mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınması gereken kamu düzeninden sayılan bir dava şartı niteliğinde olması nedeniyle, usul ekonomisi bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır