Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/1184

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya muhtelif tarihlerde ürün fatura edildiğini, bu faturalardan 15.802,13. TL ye tekabül eden kısmı borçlu şirket tarafından müvekkile ödendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek İcra Takibi yapıldığını, borçlu zaman kazanmak amacı ile iş bu takibe itiraz dilekçesi vererek borca itiraz ettiğini, davalının işlemiş haksız itirazı nedeni ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacak iddiasında bulunan davacının müvekkilinden herhangi bir fatura, cari hesap veya başkaca bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait defter ve ticari kayıtlar incelendiğinde davacı şirkete ait herhangi bir hak ve alacak tespit edilemediğini, davacı tarafça icra takibi talebinde herhangi bir faturadan bahsedilmediği gibi söz konusu fatura dava dosyasına dahi sunulmadığını, davacı şirket haksız kazanç sağlamak amacıyla müvekkiline karşı öncelikle icra takibi başlattığını, davacı tarafın talebi yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali talebi doğrultusunda faiz miktarına,

ferilerine ve imzaya itirazları kabul ettiğinin açık olduğunu, davacı taraf borca itiraz eden kişinin borçlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, ispat edecek hiçbir belge sunmadığını, davacının yalnızca beyanlarına dayanarak hüküm kurulamayacağından huzurdaki davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.802,13 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 20/02/2023 havale tarihli raporunda. Davacı .... Organik Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait 2021-2022 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin YITK 64 ve VUK 221. maddeye göre açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, YTTK 64.maddeye göre, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı kayıt nizamının, VUK 215-219 madde hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu tespit edilmiştir.

2022 yevmiye defterinin kapanış tasdiki için 2023/Haziran ayı sonuna kadar süre bulunmaktadır, davacı şirkete ait yasal defterlerin incelenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin 22/04/2021 tarihinden itibaren davacı ..... tarafından, davalı ....'a Gıda adına düzenlenmiş 118.846,84 TL toplam tutarlı 6 adet fatura ile başladığı,

04/06/2021 tarihinden itibaren davalı ..... tarafından davacı .....'ya 3 adet fatura düzenlenerek , bu faturaların bedellerinin davacıya olan borçtan düşüldüğü,03/08/2021 tarihinde davalı tarafından davacıya 24.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacı .....'ya olan borcun 77.591,41 TL kaldığı bu ödemeden sonra davalı tarafından davacıya 3 adet fatura daha düzenlendiği ve 01/10/2021 takip tarihinde davalı ..... , davacı .....'ya 15.802,13 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

(Takipte 1 TL (bir Türk Lirası) fazla talep edilmiştir.) 04/10/2021 tarihinde davalı ..... , davacı .....'ya 3.132,13 TL tutarlı bir fatura daha düzenlemiş, fatura bedeli davalının borcundan düşülmüş, 13/10/2021 tarihinde davacı ..... tarafından , davalı ..... adına 12.669,99 TL tutarında bir fatura daha düzenlemiş, Takip dosyasının, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Numarasını aldığı 16/11/2021 tarihinde davalı .....'nın , davacı .....'ya olan borcu tekrar 15.802,12 TL (Takipten 1,01 TL az) )olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 02/06/2023 havale tarihli raporunda; dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu takibe konu cari hesap muhatabı alacağı olup olmadığının tespitine yönelik, tüm dosya kapsamı iddia savunma ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, tarafların defter incelenmesini yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davalı ..... Dağ. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti 2021 yılı ticari defterlerini mahkememize sunmuştur, Davacının 2021 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 01.10.2021 ( Takip tarihi) itibariyle ,Davalının Davacıya — 15.802,12 — TL Asıl Borcu olduğunu bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu alacak miktarı doğrultusunda hesap alacağının bulunduğu, tarafların incelenen defter belgeleri ile karşılıklı olarak kaydedildiği ve bu şekilde tespit edildiği anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸