Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2023/538

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu, durdurulan takibin devamı için arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca ilişkin itirazları haksız olup kötü niyetli olduğunu, davacının davalıdan 7.249,01.-USD alacaklı olduğunu, davalı tarafından faize de itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki döviz ile yapılmış olduğundan, talep edilen faiz, faiz çeşidi ve faiz oranının da hukuka uygun olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu,

alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.249,01 USD asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı borçlu borca itiraz ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de yetkili icra müdürlüğünü belirtmediğinden yetki itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 27/09/2022 havale tarihli raporunda; dava konusunun 106.865,63 TL, 87.249,01 USD) tutarındaki alacağın tahsili amacıyla yürütülen takibe itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defter ibraz edememesi sebebiyle davalı firmadan herhangi bir alacağın olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, cari hesap ekstresine göre davacı firmanın davalı firmadan aralarındaki en son işlem tarihi 28/08/2020 tarihi itibariyle 53.938,88 TL alacağın göründüğünü, USD karşılığının 7.249,01 USD olduğunu,

davalı firmanın defter kayıtları incelendiğinde davacı ile aralarındaki en son işlem tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle davacı firmaya 53.938,90 TL borcunun göründüğü, dosyaya sunulan dövizli cari hesap ekstresinde TL cinsinden görünen alacak tutarı olan 53.938,88 TL olduğunu, USD karşılığının 7.249,01 olduğunu, davanın açılma tarihi olan 06/04/2022 tarihindeki döviz kuruna uyarlayarak davacı firmanın davayı 106.865,63 TL üzerinden açtığının düşünüldüğünü, davacı firma ve davalı firma arasında düzenlenen faturaların 2019 yılında 6 adet belge toplamı KDV hariç 304.846,00 TL,

2020 yılında 10 adet belge toplamı KDV hariç 147.402,00 TL olarak bildirimlerin yapıldığı, davacı firmanın BS formlarıyla bildirdiği belge adedi ve belge toplam tutarları ile davalı firmanın BA formlarıyla bildirdiği belge adedi ve belge toplamları arasında mutabakat bulunduğunu bildirmiştir.

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarih,... Esas, ... Karar sayılı ilamında; " TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Ancak, İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.

(Yargıtay 3. HD. 11/11/2021 tarih 2021/761 Esas 2021/11255 Karar, Yargıtay 12. HD. 30/10/2015 tarih 2015/19396 Esas 2015/29887 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/10/2011 tarih 2011/1648 Esas 2011/12074 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih ... E, ...

K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır.

Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamından; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve harca esas Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.