Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... Turizm İnş.'a ait binanın davacı şirket tarafından ... numaralı ... başlangıç ... bitiş tarihli ...

Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... plakalı aracın davalı sevk ve idaresindeyken 17/09/2017 tarihinde ... istikametinde seyir halindeyken ... önündeyken ... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, otele giriş yapmak isteyen araca çarpmamak için yaptığı manevra sonucu trafik kazasının meydana gelerek,

davalının kusurlu olduğunun kayıt altına alındığını, dava dışı sigortalının davacı şirket ile aralarındaki kasko poliçesine istinaden hasarın giderilmesi maksadıyla davacıya başvurduğunu ve bağımsız uzman eksper incelemesi sonucu toplam hasarın işçilik dahil 1.644,089-EUR olduğuna karar verilmesini takiben dava dışı sigortalıya davacı tarafından ödemenin yapıldığını, davacı tarafından hasar ödemesi nedeniyle davalıdan iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile euro cinsli hasar tazminatını TL çevirerek icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesi sunmamış, ancak katıldığı duruşmalarda üzerine atılı bulunan borçları kabul etmediğini, davayı kendi sigorta şirketine ihbarı ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhbar olunan ... Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı iş yerine 17/09/2017 tarihli trafik kazasında çarparak zarara uğramasına neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak bu meblağın gerçek zarar ve sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre belirlendiğini, kusur dağılımının ATK Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın tarafı bulunmayan müvekkil şirket aleyhine hüküm tesisine yer olmadığına, müvekkil şirket adına davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, davacının, dava dışı sigortalısına hasar ödemesi neticesinde yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine, 7.074,67-TL asıl alacak, 303,53-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 7.378,20-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 24/03/2023 havale tarihli raporunda; dava konusu takibe ilişkin 12/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı ... ve Tic. Ltdi. Şti. Adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün, 1. Derece kusurlu, kusur oranının ise %75, davalı ... plakalı ... ın 2. Derece kusurlu, kusur oranının ise %25 olduğu, onarım bedeli olarak 7.500,00-TL hasar bedelinin hesaplandığı tarih itibariyle uygun ve makul olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı ... Turizm İnş.'a ait binanın davacı şirket tarafından 10/11/2016 başlangıç 10/11/2018 bitiş tarihli ...

Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, ... plakalı aracın davalı sevk ve idaresindeyken 17/09/2017 tarihinde ... istikametinde seyir halindeyken ... önünde ... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının %25 kusurlu olduğu, otel önünde bulunan ve totem olarak bilinen direğin zarar gördüğü, zararın, eksper raporu ve yine mahkememizce alınan rapor kapsamında 7.500,00 TL olarak hesaplandığı,

hesap edilen zarar bedelinin davalının kusuru oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile 1.875,00 TL asıl alacak yönüyle davalının itirazının iptaline takibin aynı koşullar ile devamına ve yine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır