Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/360 K.2022/1218

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya, fuar standı tasarlama ve kurulum hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, tam aksine müvekkilinin 78.300,00 TL'lik fazla bir ödeme yapmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 240.244,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar aralarındaki şifahi sözleşme ilişkisini ve telefon yazışmalarını inkar etmemişlerdir. Uyuşmazlık sözleşme bedelinin ne olduğu ve yapılan ödemelerle birlikte bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 19/12/2022 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz ettiğini, 900 m2 ,800 m2, ve 30 m2'lik olmak üzere toplam 3 çadır alanının kurulumu hususunda taraflar arasında KDV dahil 860.000,00 TL fatura bedeli üzerinden şifahi anlaşma yapıldığı ve anlaşılan bu işin ifa edildiği tarafların beyanları ve dosya bilgileri ile sabit olduğunun anlaşıldığını, davalı firmanın defter kayıtlarına işlemiş olduğu KDV dahil (%18) 288.300,00 TL tutarındaki e-arşiv fatura ile birlikte, Bakırköy .....

Noterliği tarafından düzenlenen .... tarih ve ..... sayılı ihtarname ile davacı firmaya kabul etmediğini bildirdiğini, 06.12.2021 tarih ve ..... sayılı KDV (9618) toplam 590.244,26 TL tutarındaki e-arşiv faturayı da kayıtlarına hizmet alımı olarak dikkate alması, yine davacı firmanın iddiasına göre davalı adına faturalandırılmayan kısmın (1.178.544,26 - 878.544,26) 300.000,00 TL tutarın davacı firma tarafından hasılat olarak dikkate alınması, davalı firmanın cevap dilekçesinde, davacı şirketin muhasebecisi olarak bildirilen ..... isimli kişinin .....

Bankasındaki hesabına 09.09.2021 tarihinde gönderdiğini belirttiği 300.000,00 TL'ye ilişkin ödemenin davalı firma lehine ödeme olarak dikkate alınması hallerinde davacı ve davalı firmalarla ilgili olarak revize edilmiş yeni oluşan cari hesap ekstrelerine göre davacının, davalıdan alacağının göründüğünü bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında stant kurulumuna ilişkin şifahi sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacını 240.244,26 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının 350.000,00 TL alacaklı göründüğü, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından itiraz edilerek kayıtlara alınmayan 500.207,00 TL mal ve hizmet bedeli ile 90.037,26 TL KDV olmak üzere toplam 590.244,26 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı,

davalı tarafından sözleşmenin tamamının 860.000,00 TL olduğu ve 938.300,00 TL üzerinden 78.300,00 TL fazla ödeme yapıldığı savunmasında bulunulduğu, davacı tarafından ise başlangıçtaki bedelin 860.000,00 TL olduğu, sonrasında istenen ek hizmetler nedeniyle miktarın yükseldiğinin iddia edildiği, telefon yazışmalarının delil olarak dosyaya sunulduğu, davalının yapmış olduğu son ödemenin 15/12/2021 tarihinde çekle yapıldığı, taraflar arasındaki 06/12/2021 tarihli yazışmada çekin zamanında ödeneceğinin belirtildiği, aynı yazışma içeriğinde çek haricinde 150.000 TL mutabık olunan rakam olduğunun yazılı olduğu,

bu tarihte davacı tarafından faturanın düzenlendiği, davalı tarafından bu faturaya itiraz edildiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bilirkişi marifetiyle hesaplandığı ve davacının 240.244,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla faturaya dayalı alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır