Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/900

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ......

Teknoloji ve Lojistik A.Ş 'de motor kurye olarak çalıştığını, 23/07/2021 tarihinde ....... plakalı motosikleti ile sipariş teslimi yapmak üzere Adnan Kahveci Bulvarı Şirinevler istikametine doğru seyir halindeyken trafik ışıklarının bulunduğu yerde yaya geçidini kullanan motorsikletli davalı ....... ile çarpıştığını, davalı .......'in motorsikleti ile yaya geçidini usulsüz kullanarak meydana gelen trafik kazasında yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin günlerce hastanede tedavi gördüğünü, .......'in .......'e ait sucu dükkanında kuryelik yaptığını,...... plakalı motorsikletin ...... poliçe numarası ile ......

Sigorta Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapıldığını, bu sebeple ortaya çıkan zarardan diğer davalılar gibi sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak maddi ve manevi tazminata ilişkin fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ve tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, manevi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili 10/10/2022 tarihli sulh dilekçesi ile davacı tarafla sulh olmakla karşılıklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır