Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/37 K.2022/369

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi .......... ile davalı borçlu şirket yetkilisi ..........'ın bir takım makinelerin satışı için anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ..........'ın şahsi hesabına "alınacak makine için yapılan ödeme, makine için yapılan kapora ödemesi, monte makinesi için yapılan ödeme" açıklamalarıyla parça parça ödemelerin yapıldığını, whatsapp yazışmalarında da görüldüğü üzere davalının makineleri teslim etmediğini, Bakırköy .........

Noterliği'nin 02/11/2021 tarihli ihtarı ile satış sözleşmesinden dönelerek ödenen bedelin iadesi istenmişse de, davalıya tebligat yapılamadığını, Bakırköy ........... Noterliği'nin 17/11/2021 tarihli ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödediği bedelin tahsili için İstanbul .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, icra takibine geçilmeden önce borçlu şirket yetkilisinin bulunduğu depoya gidilip girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine dolandırıldığını anlayan müvekkilinin eşi, borçlu şirket yetkilisi hakkında Develi CBS'nın ......... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisinin başkalarını da bu şekilde dolandırdığını, Ankara Batı ........

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında yargılandığını, bunun üzerine makinelerin kaybolma ihtimaline karşılık Develi CBS'nın arama el koyma talebi Develi Sulh Ceza Hakimliği'nin ........ değişik iş sayılı dosyası ile kabul edildiği ve adresinde arama işlemi yapıldığı,

arama neticesinde dolandırıcılığa konu makinelerin yerinde tespit edildiğini, yani müvekkiline teslim edilmediğinin ispatlanmış olduğunu ve depodaki görevliye yedi emin olarak teslim edildiğini, dilekçe ekinde yer alan muhtelif yazışmalar, banka dekontları ve soruşturma dosyası, değişik iş dosyası, taraflar arasında alım satım ilişkisinin kurulduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve borçlu şirketin makineleri teslim etmediğini ve etmeyeceğini açıkça ortaya koyduğunu, kendisine mehil verilmesinde bir fayda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul .........

İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, cevap verme süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; icra takibinin davalı şirkete karşı yapılmış olmasına rağmen davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki ve irtibat olmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, davacı tarafından dava dışı ..........'a banka havalesiyle birkaç kez para gönderildiğini, paraların davalı şirket hesabına gönderilmediğini, davalı şirketin taraf olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu,

dava dışı ..........'nun dava dışı ..........'dan şikayetçi olduğu Kayseri Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şikayet dilekçesinde açıkça kendisinin ..........'dan ayakkabı makinesi almak için anlaştığını ifade ettiğini, davanın taraflarının her ikisininde dava dışı 3.kişiler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, sözleşmeden dönme sebebiyle ödediği bedelin iadesi talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 182.250,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, ..........'nun, .......... tarafından tehdit edildiğinden bahisle şikayetçi olduğu, yine celbedilen Ankara Batı .......Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı dosyasında sanık .......... hakkında hırsızlık iddiasıyla yapılan yargılamada sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

Davacının eşi .......... ile tek ortaklı limited şirket olan davalı şirketin tek yetkilisi .......... arasında makine alışverişine ilişkin şifahi bir anlaşma yapıldığı, dosyaya ibraz edilen yazışmalar, ceza dosyalarındaki ifade içeriklerinden anlaşılmış olup, yine bu taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar makinelerin satışına ilişkin anlaşma davacının eşi ve davalı şirket yetkilisi arasında yapılmış ise de, sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin ihtarnamelerin davacı tarafından çıkartıldığı, yine ödemelerin davacıya ait hesaptan yapıldığı dikkate alındığında sözleşmenin tarafının davacı olduğu, ..........'nun eşine vekaleten makine satışlarıyla ilgili işlem yaptığı kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki, sözleşmenin tarafının davacı olmadığı kabul edilse bile davalı şirket yetkilisine yapılan ödemelerin davacıya ait hesaptan yapıldığı ve dekontlarda ödemelerin .......... tarafından makina için yapılan kapora ödemeleri olduğu belirtildiğinden davacı, dekont ödemelerine konu makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle verdiğini isteme hakkı bulunmaktadır.

Davalı, husumet itirazında bulunmuş ise de, davalı şirket, tek ortaklı limited şirket olup, tek ortak ve yetkilininde dekontlarla ödeme yapılan .......... olduğu ve şirketin faaliyet alanının deri ayakkabıcılık üzerine olduğu, taraflar arasında para alışverişine konu makinenin ise ayakkabı makinesi olduğu dikkate alındığında davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davacı davasında haklı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi para havalesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......