Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2022/1051

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası dava dışı ..... 'ın davalı şirketi kurduğunu, davalı şirket kayıtlarında müvekkillerinin babasının ortak olarak gözükmediğini, davalı şirketin halka arzı esnasında müvekkilinin hissesinin ortadan kaldırıldığını, halka arzdan önce dava dışı ...'ın vefat ettiğini, davalı şirketin vefat edenin murislerine de bilgi vermesi gerekirken halka arz esnasında müvekkillerinin babasının hisselerini yok ettiğini, müvekkillerinin babası gibi bir kaç kurucu ortağın mirasçılarının dava açarak haklarını aldıklarını duyduklarını belirterek davalının ortağı olduğunun, hisse oranı ve hissesinin nominal ve rayiç bedelinin ve sermaye arttırımına davet olsa idi elde edeceği sermaye miktarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tek başlarına iş bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava şartı olan yasal arabuluculuk başvurusunu yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen hisselere ait hisse senetlerinin asıllarının dava dosyasına ibraz edilmesinin dava şartı olduğunu, iş bu davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı tarafça davalı .....'ndaki hisse oranı ve hissesinin nominel ve rayiç değerinin tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Mahkememiz dosyasına celp edilen Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında "davalı şirketin yapılan yasal düzenlemeler uyarınca sermaye yapısının değiştirilerek kamu iktisadi teşebbüs haline getirilmiş olması nedeniyle davacının yasal değişiklikten önceki sermayeyi temsil eden hisse senedinin davalının hali hazırdaki sermayesini temsil etmediği, yasal değişiklikten önceki sermayeyi temsil eden hisse senedinin davalının hali hazırdaki sermayesini temsil etmediği,

yasal değişiklikten sonra davacının artık ortaklığının tespitini istemesinin mümkün olmaması davacının ancak tazminat isteminde bulunabileceğinden de huzurda görülen davanın tazminat talebi içermemesi nedeniyle reddi gerekir" gerekçesi ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının bunun üzerine mahkememizde şirket ortaklığına dayalı belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından,

davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır