Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2023/920

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ... Mah. ... Sok.

No:... .../İzmir adresindeki iş yerini 26.12.2017 tarihinde ... kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 28/06/2018'de depo içerisinde bulunan elektrikli bisikletlerin elektrik kısa devresi yapması sonucu estilasyon kablolarının tutuşturması yangın çıktığı ve çıkan alevli yangından dolayı sigortalı iş yerinde büyük hasara uğradığı tespit edildiğini, 28/06/2018 tarihinde, çıkan yangın sonucu, müvekkil sigortalısına ait iş yerinde, tamamen ağır şekilde yanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, tüm hasarda hukuki sorumluluk davalıya ait olduğunu,

davalı tarafından satılan elektrikli bisikletletlerinin kısa devresi sonucu yangın, dava dışı müvekkil sigortalısının satmak için deposunda tuttuğu emtiaya zarar verdiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, hasar sonrası müvekkil şirketin, sigortalısına, 33.874,00 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalıların ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, ödenen miktarın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili tarafından icra dosyasında ve arabuluculuk aşamasında vekaletname ibraz ettiklerini bu nedenle dava dilekçesinin vekil olarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de eldeki dava dosyasında davalı adına usulüne uygun sunulmuş vekaletname olmadığından usulsüz tebligata ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle.

28/06/2018 tarihindeki yangından 25.11.2021 tarihli taleple 20.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, hiçbir şekilde rücuyu kabul etmemekle beraber rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, icra hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olmadığını, davacının incelenip kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, görev yetkisine giren bir mahkeme tarafından detaylı incelenip kesinleşmesinin gerekeceği, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bisikletlerin bakımlarının yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, ekspertiz raporundan bu dava ile haberlerinin olduğunu,

bisikletlerin yangına sebep olduğu kabul edilse bile ne şekilde yangın çıkaracak hale geldiği veya getirildiğinin belli olmadığını beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 33.874,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.658,39 TL yasal faizi ile birlikte toplam 37.532,39 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/06/2023 havale tarihli raporunda; dosyada mevcut İtfaiye raporu, Ekspertiz raporu, Tespit Tutanağı, Fotoğraflar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yangına konu olan depoya satışa hazır ambalajlı buzdolabı, çamaşır makinası vb emtialarla birlikte ahşap çerçeveli kasalar içerisinde iki katlı olarak ön teker hariç tamamıyla monte edilmiş halde aynı depo içerisine istiflenen ... marka elektrikli bisikletlerin elektrik aksamında herhangi bir nedenle oluşan kontaktan dolayı yangın olayının meydana geldiğinden şüphe bulunmadığını,

yangın olayın elektriksel teknik bir arıza sonucu meydana geldiği ve yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin depo olarak kullandığı alanla ilgili gerekli gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmasına yönelik yazılı sübut belge dosya münderecatında görülemediğinden ilgili gerekli gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmadığından yangın riskleri açısından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali kendi kullanım alanına yönelik periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden ve bununla birlikte ... k.

Sayılı ve ... k. sayılı Binaların Yangından Korunması Hakkında Ki Yönetmelik BYKHY gereği binanın yangından muhafaza edilmek üzere tesis edilmesi; özellikle yanıcı karaktere sahip branda, sünger, tahta satışa hazır ambalajlı emtialar vb. düşünüldüğünde yangın önlemleri yönünde bir denetim ve tedbir yapılmadığı anlaşıldığını, dava Dışı Sigortalı ... San. Ve Tic.

A.Ş firması depo olarak kullandığı alana yangın algılama dedektörleri taktırmadığı, akülerinde ve tesisat üzerinde elektrik enerjisinin mevcut olan akülü bisikletlerin ahşap çerçeveli kasalar içerisinde iki katlı olarak ön teker hariç tamamıyla monte edilmiş halde istiflediği, ayrıca üzerlerinin yanıcı özelliğe sahip branda ile örtüldüğü,

yine depo içerisinde yanıcı özelliğe sahip sünger, tahta, ambalajlı satışa hazır beyaz eşya vb ürünler bulunmasına rağmen yasal düzenlemelere uygun tedbirleri almadığı veya aldırmadığı anlaşıldığını, meydana gelen yangın olayında yangının çıkmasında ve büyümesinde gerekli gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmamasında ihmali ve kusurunun olduğu nazarı itibara alındığında Dava Dışı Sigortalı ... Mal. San. Ve Tic. A.Ş. nin ve diğer taraftan Davalı ...

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.” nin elektrikli bisiklet ve diğer aparat araç gereçlerinin şarj için bağlantı elemanlarını yapan yada yapanların ilgili tesisatlarda gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinden olayda müteselsilen (%50 -%50) kusurlu olduklarını, olay sebebiyle hasar gören mallara ilişkin sovtaj sonrası davacı şirketin zarar miktarının KDV dahil 33.874,00 TL olduğunu, davacı ...

Sigorta yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturduğunu, zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığı, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediği görüşüne varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısına ait iş yerinde 28/06/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayının, ekspertiz raporları, itfaiye raporu, delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalının satmış olduğu elektrikli bisikletlerin elektrik kısa devre yapması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği,

ekspertiz raporları ile bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu oldukları, yangının çıkmasında ve büyümesinde gerekli tedbirleri almayan dava dışı sigortalı şirket ile yangına sebebiyet veren elektrikli bisikletleri satan davalı şirketin yarı yarıya kusurlu bulundukları, bilirkişi heyet raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve gerçek zararın 33.874 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacak sigorta şirketinin, davalının yüzde elli kusuru dikkate alınarak rücuya tabi alacak miktarının 16.937,00 TL asıl alacak ve 1.829,20 TL işlemiş faiz olduğu,

alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.