Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/383 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/08/2017 günü ...... Mahallesi ...... Caddesi No....... önü adresinde, ...... mm kablonun, davalılardan ....... adına müteahhitliğini diğer davalı .........

İnşaat'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı (Tekniker) ......... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve şirketimiz Üst Yazıları dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğramış olduğunu,

zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından nzaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile 3.710,77- TL şirket zararlarının hasar tarihi 16.08.2017 W tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ....... vekili Av........ cevap beyanlarında özetle; Haksız eylemin müvekkili şirketçe yapılmadığını, hasara ....... inş ve Tic.A.Ş. nin sebep olduğunu, sözleşmelerinin istisna sözleşmesi olduğunu, tazminat talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, tek taraflı düzenlenen tutanağın taraflarınca kabul edilmediğini belirtmiştir.

Davalı ......... vekili Av......... cevap beyanlarında özetle; Kusurun davacı şirkette olduğunu, kabloların mahalden geçtiğine ilişkin uyarıcı işaret bulunmadığını, kabloların davacı tarafça koruma altına alınması gerektiğini, hasarın müvekkili şirkete ait olduğuna ilişkin belge, görüntü kaydı bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen belgeleri kabul etmediklerini, ihtar gönderilmediğini, faiz talebinin reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin eylem ve çalışması ile hasarın oluşması arasında illiyet bağı bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkememizin 22/06/2021 tarih ...... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere sonuçlanmıştır.

Davalı vekili 21/04/2022 tarihli yargılamanın yelinmesi talepli dilekçesinde özetle; tarafların pasif ve aktif ehliyet durumu değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirket yönünden huzurdaki davada pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken idare tarafından çalışmalarının bulunmadığına yönelik verilen cevabi yazı dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, söz konusu hasarın meydana geldiği ....... ilçesi, ....... Mahallesi, ......

Caddesi No: ....... önü adresinde müvekkili şirketin hiçbir vakit çalışması bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından çalışması bulunmayan mahalde meydana gelen hasara ilişkin mezkur zararın kimler tarafından meydana getirildiği tespit edilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hatalı bir biçimde hüküm kurulduğunu, ilgili yazı cevabı gereği hasara konu olayda taraf sıfatlarının bulunmaması nedeniyle huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ....... İnşaat Taahhüt San ve Tic A.Ş. tarafından iade-i muhakeme talepli dava dosyası mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Davalı ....... İnşaat Taahhüt San ve Tic A.Ş. 'nin iade-i mukame talebine konu ettiği davanın mahkememizin ....... E- ....... K sayılı dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda 22/06/2021 tarihli hüküm ile davanın dağa değeri bakımından istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi HMK 374 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. HMK 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinlemiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın yenilenmesine konu mahkememiz kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu koşul yerine gelmiştir. Yine HMK 375.maddesi ise yargılamanın iadesi nedenlerini saymıştır. Bu sayılan nedenler sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi mümkün değildir.

Asıl dava davalısının yargılamanın yenilenmesi talebi dilekçesindeki anlatımının yargılama esnasında değerlendirilen hususlardan ibaret olduğu, 22/06/2021 tarihli dilekçe anlatımında beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla davalının yargılamanın yenilenmesi için gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri değildir.

Diğer yandan HMK 377. maddesinde yargılamanın iadesini talep süreleri belirlenmiş olup, belirtilen nedenlere göre talep süresi değişmektedir. Davacı vekilinin yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterdiği nedenler HMK 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığından süre yönünden ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yine yargılamanın iadesi talepli davalarda yargılamanın iadesinin yanı sıra önceki hükmün iptali ile önceki davadaki talebin neticei talep olarak belirtilmesi gerekli ise de varılan sonuç itibariyle öncelikle HMK 379. Maddesi dahilinde incelemenin yapılması gerekmekte olup, ilgili maddenin 379/1-c fıkrası gereği esasa girilmeden talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır