İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2022/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... San. Tic. A.Ş. lehine diğer borçlu davalı ... ...'un müşterek borç ve müteselsil kefaletli ile Kredi Sözleşmelerine istinaden kredileri tesis edilerek kullandırılmış olduğunu, kredilerin asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlulara, borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin ...

Noterliğinin 07/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş ve banka alacağının talep edilmiş olduğunu, söz konusu ihtara rağmen borçların ödenmemiş olup fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nde 2022/...

Esas numarası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine, borçlu davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz edilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin 17/05/2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, borçlu tarafından kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilmesi sebebi ile tarafımızca itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu,

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmış olduğunu, davalıların tacir sıfatına sahip olup sözleşmenin tarafı olarak diğer tüm hükümler ile birlikte sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de bağlı olduklarını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nde yazan hususlara göre hareket edilmiş olduğunu, davalı müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetlerinin 11/10/2021 tarihinde tüm borçlulara tebliğ edilmiş olduğunu,

müvekkili bankanın TCMB tarafından bildirilen (%1,80x12) yıllık %21,60 akdi faiz oranı üzerinden yıllık faiz oranın %50 fazlası olan %32,40 faiz oranı talep etme imkanı olmasına rağmen hakkaniyete uygun olarak aldığı idari karar ile takipte kredi kartlarından kaynaklanan hesap için %25,20 temerrüt faizi ve tek hesap/KMH kredisinden kaynaklanan hesap için müvekkili banka tarafından hakkaniyete uygun olarak %25,20 temerrüt faiz talep etmiş olduğunu, yine çek sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü oldukları (nakdi kredi alacağına dönen) tutarlar bakımından hem GKS hem de Çek Sözleşmesi madde 5 kapsamında,

hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 50 olduğunu, ticari kredilerde faiz hesaplamasının %50 x %50 = %25 + %50 = %75 oranında takipte temerrüt faizi istenebilecekken müvekkili banka tarafından hakkaniyete uygun olarak %21,60 temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin anapara ve faiz olmak üzere tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile;

müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçlular hakkında, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılacak olan masraflar ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, 01/08/2022 ve 05/09/2022 tarihli dilekçeler ile, dosya borcunun haricen tahsil edildiği, dava konusu takip kapsamında alacaklarının bulunmadığı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin, 05/09/2022 tarihli dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı ve bu yönde karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı tarafın, takibe konu alacağının haricen tahsil edildiğini bildirmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.