Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2022/729

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya araç satışı için kapora verdiğini, müvekillerinin araç satışından vazgeçtikten sonra kapora iadesi için davalıya müracaat ettiğini, davalının kaporayi iade etmediğini gibi bu yönde açılan icra takibinede haksız ve hukuksuz şekilde itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesi yapılacak olması nedeniyle verilen kaporanın iadesi istemine ilişkindir.

Uyap'tan yapılan sorgulamada davalı asilin ve İTO internet sitesinden yapılan sorgulamada davalının şirketi ...... Otomotiv'in adresinin de Çekmeköy olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 6.maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." bununla birlikte taraflar arasındaki satış sözleşmesine dayalı bir para borcu olduğundan, davacı davasını kendisinin yani alacaklının yerleşim yerinde veya davalı borçlunun yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik yetkiye sahiptir. Bu kapsamda, davalının yerleşim yerinin Çekmeköy, davacının yerleşim yerinin Elazığ olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır