Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2024/188

Mahkememizin ...... Esas ...... Karar 24/10/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ....... Karar sayılı 07/04/2022 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme teklif gereği davalının ........ tarafından kobi-arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtalacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, sözleşmeye göre ücretlendirme ve ödemenin düzenlendiğini, ........ bilim kurumunun kararına göre projenin 281.106,80 TL'sinin destekleneceğinin kararlaştırıldığını,

buna göre sözleşmenin 5.maddesinin 2.aşama bölümünde kararlaştırılan miktara göre 281.106,80 TL tutarındaki destek için davalı tarafın toplam 18.000,00 TL + KDV ödemesi gerekmesine rağmen davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.330,00 TL + KDV(11.009,00 TL) için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın tahsili için davalıya fatura tanzim edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, davalının noter kanalıyla ihtarnameye ve faturaya itiraz ettiğini, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak hakkı doğmasına sebebiyet verildiği iddia edilen sözleşmede danışmanlık hizmet bedelinin en az 15.000 TL+KDV en fazla ise 18.000TL+KDV olabileceği açık bir şekilde ortada olduğunu, kendileri tarafından hazırlandığını iddia ettikleri projenin yapımı aşamasında kendilerince verilmiş olması gereken danışmanlık hizmetinin tutarının davacı tarafça projede talep edilen toplam maliyet açısından ...... 'a eksik bildirilmiş olması gerektiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

projenin ....... 'a verilmesi ve maliyet bildirimleri açısından davacı kurumun adı bildirilmediğini, kendilerinden proje danışmanlığına yönelik bir hizmet alımı söz konusu olmadığını, bu hizmet alımının söz konusu olmaması nedeniyle kabul anlamına gelmemekle birlikte 02/10/2013 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin gerçek olduğunun kabul edilmesi durumunda dahi kendilerine üzerine yüklenen proje hazırlama ve danışmanlık hizmeti verme edimlerini yerine getirmemiş olan davacının bu sözleşme üzerinden bir alacak hakkı kazanamayacağını, müvekkili tarafından söz konusu proje için danışmanlık alınan taraf ...... olduğunu,

bu süreç içerisinde ek olarak ise ..... Üniversitesi Bilgisayar Bölüm Başkanı Doç.

Dr. ...... 'da danışman olarak hizmet verdiğini, gerçeğe aykırı şekilde kendileri tarafından düzenlenmiş fatura ve edimin ifası yani temel amacı açısından eksik olan sözleşme davacının alacak iddiasının kanıtlanması hususunda yeterli delil gücüne haiz olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.009,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.910,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 13.919,00 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ...... Esas ...... Karar sayılı 07/04/2022 tarihli ilamında "....dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile savunma ve delillerinin toplanması, ondan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

Tanık ...... Sivas ...... Asliye Hukuk talimat mahkemesince alınan beyanında. "Taraflardan davalıyı ....... projesinde akademik danışmanlık yaptığımdan dolayı tanırım, davacıyı davalının iş yerine geldiğinde görmüştüm. ....... projesi başvurusu yapıldığında ........ firması davacıdan danışmanlık hizmeti almak istemiştir.

Aralarında davaya konu sözleşmeyi imzaladılar, benim öğrencim....... davacı firma ile beraber çalışacak diye anlaştılar, ancak davacı firma.......'e sigorta yapmadı ve çalıştırmadı. Davalı firma.......'i sigortalı olarak çalıştırarak proje ile ilgili işleri.......'e yaptırdı. Davacı, davalıya sözleşme gereği fatura kesti. Davalı davacının kestiği faturaya sözleşmede belirtilen işlerin yapmadığından itiraz etti. Ben yine ilgili projede akademik danışmanlığa devam ettim.

Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde belirtilen işleri davacı firma yapmamıştır. Davalı firma kendi sigortalı olarak çalıştırdığı.......'e yaptırmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği aralarındaki ücret alış verişi hakkında bir bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık....... mahkememizde alınan beyanında; "ben davalı ........ firmasında 2014 yılında Ağustos ayından yıl sonuna kadar sigortalı olarak çalıştım, oradaki görevim ......

Proje mühendisliğiydi, davacı şirket için faaliyet raporları doğrultusunda ....... hazırlık raporu hazırladık, sonrasında hakem gelip incelemelerde bulundu ve o döneme ilişkin hibe ödemesi davacıya yapıldı, ben ....... hazırlık aşamasında davalı şirket çalışanı olarak görev aldım ve davacıya karşı bu şekilde iş yaptık, ayrıca .......hocamda bize danışmanlık yapmıştır, söz konusu proje kapsamında davacının yapmış olduğu hizmet yoktur, bu işleri davalı şirket adına ben yaptım, bildiğim kadarıyla sözleşme kapsamında olduğu için davacı davalıya fatura kesmiştir, detayları bilmiyorum, öncesinde davacı şirket için bir hazırlık vardı,

ben dönem raporlarını hazırladım, yanlış hatırlamıyorsam 2 dönem için hazırlık yaptım, davalı şirkette sigortalı olarak çalıştım, davacı taraftan herhangi bir hazırlık, talep bir toplantı şeklinde bir şey gelmedi, öyle olunca da raporu ben hazırladım, hibenin alınması için süreci ben yürüttüm, tüm işlemler ........ yazılım üzerinden yürümüştür, davacının buna müdahalesi yoktur, .......'a başvuru yapan davacı şirkettir, danışmanlık hizmeti için başvuru yapmıştır, sonraki süreçte ise ben davalı şirkette çalışmaya başlayarak süreci yürüttüm,

davacı şirketin adı geçmeseydi bu başvuru yapılır mıydı veya hibe alınabilir miydi buna ilişkin benim bir bilgim yorumum yoktur yine tanıklıklığımda yoktur"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili "cevap dilekçesi süresinde sunulmamıştır, yargılama sırasında takip borcu tamamen ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır, protokol doğrultusunda tarafların birbirlerinden alacak borç kalmadığı ortadadır, tanık beyanlarına itibar edilemez, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, yargılama gideri ve inkar tazminatının davalı tarafa hükmedilmesini talep ederiz" beyanında bulunmuştur.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında davalı vekili "cevaplarımızı süresinde sunduk, ilk karardan sonra icra takibi doğrultusunda ödeme yaptık ancak haklılığımız devam etmektedir, davanın reddine karar verilsin" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, yargılama sırasında icra takip borcunun ferileriyle birlikte davalı borçlu tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davalının itirazından vazgeçmediği ve icra baskısı altında ödemenin gerçekleştirildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, yargılama gideri ve tazminat talepleri bakımından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yapılan değerlendirmede davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği,

tacir olan tarafların ticari defterlerini ibrazdan kaçındıkları, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve takibe konu alacağa ilişkin danışmanlık hizmetinin davacı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının başlangıçta haklı olmadığı ancak icra takibi yapmasında kötü niyetinin bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır