İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/393 K.2024/140

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/393 Esas

KARAR NO: 2024/140

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 30/05/2022

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.01.2021 tarihinde mum ve pasta ekipmanları üretimi yapılan davalıya ait imalathanede meydana gelen yangının komşu taraflara sıçraması nedeniyle -------- numaralı --------- Poliçesi ile sigortalı olan -------- ait -------- Mah. -------- No:--------- adresinde bulunan sanayi sitesinin -------- numaralı işyerinde hasar meydana geldiğini, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen İtfaiye Olay Raporu, 2 adet eksper raporu ve teknik delil tespit raporunda yer alan tespit ve açıklamalara göre meydana gelen yangında davalı şirketin kusurlu olduğunu,

sigorta muafiyet ve tenzil bedelleri düşüldükten sonra 81.143,00 TL hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve TTK.

1472 vd. maddelerinde düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince haklarına halef olduğunu, davalıdan sigortalıya yapılan ödeme tahsili amacıyla --------- Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, karşı davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 81.143,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalının kiracı olarak bulunduğu yer davacının sigortalısı dava dışı -------- şirketine ait bir sanayi sitesi olduğunu, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmaz da dahil dava dışı -------- şirketine mülkiyetinde bulunan bir sit olduğunu, yangının meydana geldiği tarihten sadece bir sene önce yapılan ve iskanı alınmış bir site olduğunu,

müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu dükkân da dahil sanayi sitesi içerisinde yer alan ve iskanı bulunan binanın mülk sahibine (sigortalıya) ait olan ana sigorta panosunda kaçak akım sigortasının bulunması ve dükkânda meydana gelecek herhangi bir elektrik arızası durumunda dükkânın sigortasının bu kaçak akım elektriği nedeniyle kesilmesi gerekirken ana taşınmazdaki dükkanlarla bağlantılı kaçak akım sigortasının elektriği kesmemesi nedeniyle yangın meydana geldiğini,

davacı yanın kendi sigortalısı olan dava dışı ------- şirketine ödeme yaptığından bu şirkete rücu edemeyeceğinden haksız olarak hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirkete rücu ettiğini, her ne kadar davacı yanca yangının müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmazdaki elektrik panosundan çıktığı iddia edilmişse de bu iddiayı ispat eden herhangi bir delil bulunmadığını açıklanan nedenlerle dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının sigortalısı olduğu iş yerinde meydana gelen yangın nedenitle sigortalısı dava dışı ------ ... Sanayiye ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili istemli tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosyanın yangın konusunda uzman bilirkişi, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdiine karar verilmiş, alınan 29/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, B- Meydana gelen yangının elektrik tesisatından kaynaklandığını sübut ettirecek herhangi bir maddi delil bulunmadığı, mahalinde yapılan tespitlerde izolasyon hatasını işaret eden bir sonuca varmak mümkün olmadığı,

C-Yangın merkezi ile cihazların konumu ve elektrik tesisatı arasındaki mesafeler dikkate alındığında teknik olarak yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı söylenemeyeceği, D-Davalı --------- Şirketi Firmasının işleteni olduğu pastacılık mamulleri işletmesinde yangın güvenlik, önlem ve tedbirlerinde yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde kusurlu olacağı, kanaatine varılmıştır.

E- Hadisenin meydana geldiği yer şahsımızca görülmediğinden, tespit yapma ve ölçüm alma imkânı olmayıp; dosya kapsamındaki fotoğraflar, raporlar ve dosyaya sunulan 3 adet hasar teklifi baz alınarak hasar tespiti incelemelerinde bulunulduğu,F- Piyasa tecrübelerimize ve birim fiyat arşiv kayıtlarımız kıyasıyla birlikte değerlendirildiğinde;

olay tarihi itibarı ile dosyaya sunulan tekliflerin karşılaştırılması sonucu inşaat onarım bedelinin 61.350,00 TL+KDV (Sigortalı+KMM) olarak hesap edilebileceği, G- Meydana gelen hasarın giderilmesi yönü ile yapılan onarım ile ilgili elektrik işleri için 27.200,00 TL ortalama onarım bedeli piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

23/01/2021 tarihinde pasta ekipmanları üretimi yapılan davalıya ait iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde iş yerinin hasara uğradığı anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde her ne kadar söz konusu iş yerinde meydana gelen yangının komşu taraflara sıçradığını iddia etmiş ise de, -------- Mah ------- Sokak N:---------adresinde bulunan -------- numaralı iş yerinin dava dışı davacının sigortalısı ------- şirketine ait olduğu, davalının ise burada kiracı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak ---------- Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli raporda, yangının elektriksel ısınma neticesinde meydana geldiği belirtilmiş ise de, bizzat davacı tarafından görevlendirilen --------- Hizmetleri tarafından hazırlanan raporda yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenmediği, bu nedenle yangın çıkış nedeninin belirlenmesi için bilirkişi çalışması yaptırılması hususunda tavsiyede bulunulduğu, yine 22/02/2022 tarihli bilirkişi --------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda "Yangına neyin sebebiyet verdiği değerlendirilememiştir" şeklinde tespitin mevcut olduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 29/10/2023 tarihli raporda da meydana gelen yangının elektrik tesisatından kaynaklandığını sübut ettirecek herhangi bir maddi delilin bulunmadığı, yangının merkezi ile cihazların konumu ve elektrik tesisatı arasında ki mesafeler dikkate alındığında teknik olarak yangının elektrik tesisatından kaynaklandığının söylenemeyeceği belirtilmiştir.Bilindiği üzere haksız fiil sorumluluğunun esası kanunda ayrıksı olarak düzenlenen kusursuz sorumluluk halleri dışında kusur sorumluluğuna dayanmaktadır.

Yukarıda aldırılan bilirkişi raporu ile yapılan tespitler nazarında davalının kusuru ile yangının meydana geldiği davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.