Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu, davalı şirkete ait İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerdeki ... Projesi inşaatının taraflar arasında yapılan hak ediş usulü ince işçiliğinin yapılmasına ilişkin anlaşma uyarınca fatura düzenlendiği davacının faturanın bir kısmını ödediği, kalan kısmını ödemediği, itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebine haksız itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 21/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki diğer sözleşmeler ve diğer projelerden kaynaklı alacak/borç ilişkisi yokmuş gibi davrandığını, Davacının davaya konu ettiği faturanın sadece "...." isimli projeye ait bir adet faturadan ibaret olduğunu, ticari kayıtların ve hatalı imalatlar, gecikmeler ve sözleşmeye aykırılıkların dikkate alındığında;

müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir bütün halinde incelenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki tüm projeler kapsamındaki cari hesap, hatalı imalatlar, gecikmeler, cezai şart bedelleri, sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle oluşan zararların açık olduğunu, tüm bu sebeplerden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM Bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Davacı ve davalı Yevmiye Defterlerinin 31/12/2018 tarihi itibariyle 627.507,16TL tutar ile mutabık oldukları, bu tarih sonrasında kayıtların birbirini desteklemediği, sahibi aleyhine ve lehine delil teşkil ettiği hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, dava konusu .... Projesi kapsamında, davalının, 14.483,88TL borcunun olduğu, 01/10/2021 tarihinde Konkordato ve Temekspres Şant.

Hesaplarına Virman yapılarak kapatıldığı, virman ile ilgili taraflar arasında yapılmış bir belgeye rastlanmadığı, tüm işler beraber değerlendirildiğinde; defter kayıtlarında Davacı .... İnş. Ltd. Şti.’nin 1.266.920,53TL alacaklı olduğunu, davalı ..... Ltd.

Şti.’nin 421.747,28 TL Borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının .... projesi kapsamında sözleşme hükümlerine göre sözleşme şartlarını yerine getirdiğinin tespit edildiğini, davacının Vergi Usul Kanunu Hükümlerine göre her şantiyeyi ayrı bir hesapta takip etmemesi,

ödemelerin hangi faturaya yapıldığının tespit edilememesi nedeniyle, siyah kule projesi kapsamında alacak tutarı net bir şekilde tespit edilemediğini, davalının 01.10.2021 tarihinde yapmış olduğu virman kayıtlarının bir protokole göre yapıldığının ispatı halinde borcunun olmadığını, protokole uygun yapılmaması halinde 05.05.2021 tarihi itibariyle 14.483,88TL borcunun olabileceğin" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM Bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "ana taşınmazda sözleşmeye esas işlerin yapıldığını, ana yapının sıva, mantolama, boya ve diğer işlerin yapıldığı,

granit ve mermer işlerinin yapıldığı ana yapı içi ortak alanlardaki sıva, boya işlerinin yapıldığını, bina içi ortak alanlarda sıva ve boyada kılcal çatlak olduğu ancak bu durumun bina oturumu kaynaklı olduğunu, bina giriş katında dükkanlarda yapılan incelemede dükkanlarda ince işlerin yapılmadığı ancak her iki tarafında bulunduğu keşifte dükkanların kaba şekilde bırakılacağının belirtildiği görüldüğünü, yangın merdivenlerinin basamak ve sahanlıklarında doğaltaş imalatının tamamlandığını;

ayrıca bina içi görülen sıva çatlaklarının oturma kaynaklı olduğu tarafınca müşahede edildiğini, Ticari Defterler Kapsamında Alacak Miktarı, Faiz İstemine İlişkin “TBK Md.117 Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyla temerrüde düşer.” temerrüt faizinin istenilebilmesi içinde borçlunun temerüde düşmesi gerekeceğini, tacirlerde temerrüd durumun şekle bağlanmasını, Dosya kapsamında dava konusu borç için borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, faize ilişkin taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmaması, faturada;

faturanın ödenmesine ilişkin ödeme tarihinin belirtilmemesi nedenlerinden takip öncesi temerrüd faizi istenilemeyecek, ancak takip tarihinden sonraki tarihler için temerrüd faizi istenilebileceğini, Defter kayıtları takip konusu fatura kayıtları ve kısmi ödemeler yönünden birbirini teyit ettiğini, fatura alacağına konu bakiye alacağın her iki şirkette 70.990,33TL olarak görüldüğü farklılığın nedeninin davalının ticari defterlerine kayıt edilen, ancak davacının ticari defterine kayıt edilmeyen.

(5.409,33 TL + 51.097,12 TL) SGK ödemeleri, 48.710,00TL davacı alacağının bu hesaptan alınarak Konkordato hesabına aktarılması ile Temekspress hesabında yer alan 34.226,12TL davacı borcunun bu hesaba aktarılması olduğu görüldüğünü, Hesabın “borç” tarafına, ödemenin yapılması halinde kayıt [ ] düşülür; ya da dekont işlemi ile mahsup edilir, ancak bu mahsuba ilişkin karşılıklı bir mutabakatı gösteren bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmamış olduğundan alacağın tespitinde “FARK SEBEBİ İŞLEMLER” dikkate alınmadığını, takip talebinde faturadan kaynaklı asıl alacak 70.990,33TL, işlemiş faizi 12.039,66TL olmak üzere toplam 83.029,99TL;

tarafınca hesaplanan faturadan kaynaklı asıl alacak 70.990,33TL, işlemiş faizi davalı (borçlu) temerrüde düşürülmediğinden hesaplanmamış olup toplam 70.990,33TL olup, fark hesabı ise faturadan kaynaklı asıl alacak sıfır TL, işlemiş faizi 12.039,66TL fazla olmak üzere toplam 12.039,66TL fazla talep edildiği görüldüğünü, taraflarınca, Davacı (Alacaklı) Şirketin faturadan kaynaklı alacağının 70.990,33TL, işlemiş faizinin sıfır TL olmak üzere toplam 70.990,33TL olduğu" belirtilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu, davalı şirkete ait İstanbul İli .... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerdeki .... Projesi inşaatının taraflar arasında yapılan hak ediş usulü ince işçiliğinin yapılmasına ilişkin anlaşma uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirmesi rağmen davalının bedelini ödeyip ödemediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği” tam iki taraflı bir sözleşme olup, yüklenicinin eseri üretip teslim etme ana borcuna bağlı yan borçlarından biri de genel ihbar (uyarı) borcudur.( Yargıtay 15.H.D. 2019/654 esas, 2020/2183 karar sayılı ilamı).

Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmelerinde eksik iş, eserin sözleşme ile fen ve teknik kurallarına göre ve ayrıca varsa proje ve şartnameye göre yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan, ancak mevcut haliyle iş sahibinin teslim aldığı eserdeki eksiklikler olarak ifade edilmektedir. Eserde eksik işlerin varlığı halinde, iş sahibi herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmek veya ihbarda bulunmak zorunda değildir.

Zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedelini veya işin eksik yapılması nedeniyle fazla ödediği bedelin iadesini isteyebileceği gibi, eserin eksik bırakılan kısmının bedelini ödemekten de kaçınabilir. TBK'nun 475. maddesi gereğince, bu madde de belirtilen seçimlik haklar dışında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ve davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 70.990,33TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiği, davalı tarafından virman yapıldığına dair kayıt tutulduğu ancak bu mahsuba ilişkin karşılıklı mutabakatın olmaması sebebiyle yapılan virmanın kabul edilemediği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf delil tespiti dosyasını sunmuş ise de süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafından da iş bu delil tespiti dosyasına dayanılmadığı anlaşıldığından değerlendirme yapılmamıştır.