Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2022/479

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmesine ait kayıtlı bulunan ....... hizmet numaralı abone tesisatıyla ilgili "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı" gerekçesiyle tüketimle ve süre ile orantılı olmayacak şekilde 268.305,59 TL fatura alacağı tahakkuk edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği iş yerinde tespit edilecek gerçek tüketim bedeli olan HMK 107/1.madesine göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde taleplerinin arttırılması şartı ile 55.000,00 TL dışında kalan 213.305,59 TL oranında borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğu halde,

bu zor şartlarda ticari hayatına devam etmeye çalışmakta olan müvekkiline karşı yasal mevzuata aykırı ve keyfi davranış içine girebildiğini, faaliyet konusu pansiyon olan işletmede elektriğin kullanılmasının zaruri olup, müvekkilinin işletmesinde ticari faaliyetinin devam edebilmesi için, öncelikle,

söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak ve yapılacak olan elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar süresiz durdurulmasını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 05/05/2022 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ........