Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/41 K.2022/969

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. İstem ve ihbarda bulunan ....... Teknoloji Kozmetik ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin meşru hamili olduklarını, çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 30/09/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline, dava konusu çeki elinde bulunduran istem ve ihbarda bulunan 3. Şahıs vekiline karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından 18/10/2022 tarihli celsede istirdat davası açmadıklarını, davanın konusuz kaldı şeklinde beyanda bulunduğu, sonuç olarak davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih ..... esas, ....... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde,

çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır