Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2023/1365

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ........ plaka sayılı araç ...... yönetiminde iken, davalılardan ...... ’un sürücüsü ve ...... Toplu Tüketim San Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ...... plaka sayılı araç ile 03.07.2021 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazaya karışan davalılara ait ......

Plaka sayılı araç davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ...... nolu ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03.07.2021 günü ...... yönetimindeki ..... Plaka sayılı aracın geçiş üstünlüğü önceliğine uymayarak tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, aracın büyük hasara uğradığını ve araç da değer kaybı meydana geldiğini, 45.198,00 TL onarım ve işçilik kalemlerinden oluşan fatura düzenlendiğini, davalı aracı ......

Sigorta Anonim şirketince ...... poliçe nolu Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, oluşan hasar ve düzenlenen faturaya istinaden 07.12.2021 Tarihinde 16.512,00 TL si müvekkili firmaya ödendiğini, bakiye hasar ve onarım bedeli olan 28.685,51 TL hiç bir gerekçe sunulmadan ödenmediğini, 116 gün gibi uzunca bir süre müvekkili, aracını kullanamadığından araç mahrumiyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, değer kaybı bedeli için 27.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 4.593,00 TL ödendiğini, bu miktarın piyasa artışları kapsamında düşük olduğunu, kabul etmediklerini,

beyanla anılan nedenlerle kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, bakiye onarım bedeli olarak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 28.685,51 TL'nin tahsilini, değer kaybının tespiti ve yapılan ödemenin mahsup edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin ve 116 günlük araçtan mahrum kalma tazminatı için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davannın kabulü anlamına gelmemekle beraber, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğunu, poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz türünün yasal olduğunu dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini, KDV alacağının devlet alacağı olduğunu şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... ve ...... Tüketim San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...... geçiş üstünlüğü önceliği kurallarına uyarak yolu kontrol etmesine ve yolun müsait olduğunu gördüğünde azami 20 km hızla yola devam etmesine rağmen, davacı tarafa ait ...... sevk ve idaresinde bulunan araç yüksek hızla seyretmekte olduğundan ani bir şekilde müvekkili idaresindeki araca çarptığını, müvekkili ...... Toplu Tüketim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Şirketine ait olan aracın zaten yük taşımakta olduğundan yüksek hız ile kullanılmaya elverişli olmadığını, karşı tarafın hızının yüksekliği sebebiyle, müvekkilinin aracındaki yükler çarpmanın etkisiyle devrilme noktasına geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın aracın uğradığı hasar ve değer kaybını Sigorta Şirketinden aldığını, ekspertiz raporuna göre 16.512,00 TL hesaplandığını, söz konusu bu miktarın Sigorta tarafından davacıya ödendiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde aracın onarımı için sigorta şirketinin anlaşmalı servisinin 45.198,00 TL onarım ve işçilik kalemlerinden oluşan fatura düzenlendiğini iddia etse de bu faturada yer alan işlemlerin hepsinin kazaya ilişkin olup olmadığı hususu tartışmalı olduğunu, ekspertiz raporuna göre değer kaybının 4.593,37 TL hesaplandığını, bu tutarında sigorta tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 03/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/12/2022 havale tarihli raporunda; meydana gelen kazada ...... plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusurlu ve Kusur Oranının % 75 olduğunu, davacı taraf ...... plaka sayılı araç sürücüsünün Tali Kusurlu ve Kusur oranının %25 olduğunu, davacı taraf zararı maddi sonucunun 14.847,91 TL olduğunu bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 05/06/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ......’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...... 'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 12/08/2023 havale tarihli raporunda; ...... plakalı araç sürücüsü Sürücü ......, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsü ...... kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, ...... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli KDV dahil 45.198,40 TL olduğunu, davalı sigorta tarafından ..... bank ile 07.12.2021 tarihinde 16.512,89 TL hasar bedeli davacı ...... firmasının banka hesabına ödendiğini, bu durumda kusur durumuna bağlı olarak bakiye hasarın 45.198,40 TL *0,75 =33.898,80 TL -16.512,89 TL= 17.385,91 TL olduğunu,

kaza kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğunu, ..... plakalı aracın %75 kusuruna tekabül eden tutarın 6.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta tarafından Hasar No ....... dosyası kapsamında ...... bank ile 27.12.2021 tarihinde 4.593,00 TL ...... plakalı araç değer kaybı bedeli davacı ...... firmasının banka hesabına ödendiğini, bakiye değer kaybının 6.000,00 TL- 4.593,00TL= 1.407,00 TL olduğunu, 1.400,00 TL net kazanç kaybı olacağını, ...... plakalı aracın %75 kusuruna tekabül eden tutarın 0,75 *1.400,00 TL= 1.050,00 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 03.07.2021 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sürücünün yüzde yirmi beş, davalı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş kusurlu oldukları, davacının kusuruna göre hesap edilen bakiye hasar tazminatının 17.385,31 TL, bakiye değer kaybı tazminatının 1.407,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.050,00 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalılar arasındaki poliçede araç mahrumiyeti klozunun bulunmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır