Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2023/1140

3- ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ... -

2- ...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

VEKİLİ

DAVA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinden özetle; davalılar ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandırıldığı, bu borca teminat olarak davalı ... adına kayıtlı, "..." sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı banka lehine 100.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, dava konusu alacağın daha sonra ...

Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, davalılarca kullanılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu,

davalılar tarafından yapılan bu itirazın süreci uzatma amacı taşıması ve bu nedenle davalıların kötü niyeti söz konusu olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya ... Esas sayılı dava dilekçesinden özetle; davalılar ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandırıldığı, bu borca teminat olarak davalı ... adına kayıtlı, " Kayseri İli, Melikgazi ilçesi, ... bölüm" sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı banka lehine 120.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, dava konusu alacağın daha sonra ...

Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, davalılarca kullanılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 120.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu,

davalılar tarafından yapılan bu itirazın süreci uzatma amacı taşıması ve bu nedenle davalıların kötü niyeti söz konusu olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin asıl dava ve birleşen dava yönünden cevap dilekçesinden özetle; müvekkillerinin dava dilekçesinde talep edilen şekilde borçları bulunmadığı, temlik eden ... ve akabinde mevcut davayı açan davacı tarafından aynı alacak kalemleri ile ilgili daha önce başlatılmış icra takipleri bulunmakta olup, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı alacaklar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeden takip yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın daha önce başlatmış olduğu takipler mevcut iken daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış olması sebebi ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava, bankalarca kullandırılan ticari kredi borçlarından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davalılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/11/2023 tarihli dilekçesiyle; davaya konu takip dosyaları ve muhtelif diğer dosyalar ile ilgili taraflar arasında harici anlaşma düzenlendiğinden,

taraflar arasındaki protokol gereğince davacı tarafın davalardan feragat etmesi halinde, asıl dava ve birleşen dava yönünden yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını beyan ettiği, yine celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 16/12/2023 tarihli dilekçesinde, davalı taraflar ile haricen anlaşma yapıldığından bu doğrultuda asıl dava ile birleşen davadan feragat ettiklerini, anlaşma uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği,

davacı vekilinin vekâletnamesinin incelenmesinde ise feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ayrıca davacının Yargıtay 12 H.D.nin 2021/5562 E - 10605 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere harçtan muaf olmadığı ve davalılar vekilinin masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır