Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/420 K.2023/739

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

08.02.2022 tarihinde Ankara’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı 2011 model, Volkswagen Passat marka araç Batıkent Başkent Bulvarı mevkiinde seyir halinde iken; müvekkiline ait aracın arkasında seyretmekte olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın takip mesafesini korumaksızın seyahat etmesi sonucunda müvekkiline ait aracın yavaşlaması üzerine ilgili araca arka taraftan çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine asli ve tam kusurlu olarak sebep olmuş olduğunu.

Müvekkiline ait olan ... plakalı 2011 model, Volkswagen Passat marka araç bu kazayla birlikte ciddi bir şekilde değer kaybına uğramış olduğunu. Kusursuz olan müvekkilinin aracında iş bu başvuruya konu kaza sonucunda 19.479,00 TL hasar kaydı oluşmuş olduğunu. Nitekim müvekkilinin kullandığı aracın; kaza meydana gelmeden önce serbest piyasa rayiç değeri asgari 430.000,00 TL – 440.000,00 TL arasında değişmesine rağmen şimdi en fazla değeri 410.000,00.TL civarında olduğunu.

Davalı ... şirketine 04.04.2022 tarihinde yapmış olduğumuz ihtaren başvuru üzerine tarafımıza 24.05.2022 tarihinde değer kaybı talebimize ilişkin 2.831,00 TL ödeme yapılmış olduğunu.

Davalı ... şirketince 24.05.2022 tarihinde eksik ödeme yapıldığından dolayı, sigorta şirketi de eksik ödeme tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğunu. işbu dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar başkalarına devir, temlik ve tescilinin önlenmesi yolunda kusurun tamamı davalı yana ait olduğundan teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini,

müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle 500,00.TL ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (ikame araç kira kaybı alacağı) zarar alacağı için 500,00.TL olmak üzere toplam 1.000,00.TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren (dava sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan eksik ödeme tarihi olan 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte) işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Vakıflar Bankası Adliye

Sarayı Şubesindeki [IBAN] no'lu hesabına ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Usule ilişkin olarak davanın HMK'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açamaycağını bunagöre davanın usulden reddi gerektiğini. Esasa ilişkin olarak ta müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Teminat limitinin kaza başına 50.000,00 TL olduğunu.

Davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkilince davacıya 6.200,00 TL hasar tazminatı 13.279,77 TL tedarik ödemesi yapıldığını değer kaybına ilişkin olarak beyanlarında 2.831,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kazadan önce kazaya karışıp karışmadığının aynı bölgede hasar olup olmadığının km'sinin 165.000 üzerinde olup olmadığının tespitlerini talep ettiklerini, aynı yerde geçmişten 3 ve daha fazla olması halinde araç km sinede 165.000 km den fazla olması halinde değer kaybı oluşmayacağını,

bu tespitler esas alınarak aracın değerinin belirlenmesini talep ettiklerini, ikame araç bedeli olarak ta KTK 92. Maddesi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı iş durması ve kira mahrumiyet gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle bu taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini, ayrıca avans faizi talebine itiraz ettiklerini, zaman aşımına uğramış davanın reddine belirttikleri nedenlerden dolayıda davanın esastan reddine savunmuştur.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: davanın görev bakımından yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu.

Davacı tacir olmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini davalının talep edilen tazminatların ödenmesinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının bahsettiği şekilde yapılacak olan değer kaybı hesaplamasının hukuka aykırı bir hesaplama olduğunu, davacının aracında hasar almış ise bunlara ilişkin değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığının bilinmediğini, davacının araçtan mahrum kalma tazminatı talep etmiş olup ancak herhangi bir belge sunmadığını, dayanaktan yoksun talebin reddine karar verilmesini,

davacı tarafın sigortasının Anadolu Sigorta olup poliçesinin 1394060521 olup ilgili sigorta şirketinden bu kazaya ilişkin olarak verilmiş bir ikame araç olup olmadıklarını sorulmasını talep ettiklerini, ikame araç almış ise ortada bir zarar bulunmadığını, araçtan mahrum kalma tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, açılan tazminat davasının davalı müvekkili yönünden reddini, savunmuştur.

Davalı ... görev itirazından, sigorta vekil tarafından zaman aşımı itirazında bulunmuş olup mahkememzce öninceleme duruşmasının 3.nolu ara kararına göre; KTK'nun 110. Maddesine göre sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılabileceğinden sigorta şirketi ile gerçek kişinin davalı olması halinde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine göre özel ihtisas mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinde TTK ya göre Asliye Ticaret Mahkemesinde dava görülmesi gerektiğinden görev itirazının reddine, zaman aşımı itirazı yönünden ise TBK 72 ve KTK'nın 110. Maddesine göre zaman aşımı süresi geçmemiş olduğundan zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi BÜLENT ARAS'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarihli raporda.

A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/e maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, B-Tazminat Yününden.

Davacıya ait ... plakalı, Volkswagen marka, Passat 2.0 TDİ Comfort Tiptr tip, 2011 model aracın 08/02/2022 tarihi itibarıyla gerek 11 yaşın üzerinde olması ve geçmişinde 3 kez hasara uğramasıyla orijinal durumunun bozulması ve gerekse reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 410.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, ancak davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları eki formülasyona göre değer kaybı olarak davacıya 2.831,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı sürücüden talep edilebilir araç mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 12/10/2023 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Talep artırım dilekçelerinin kabulü ile araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin müvekkilinin uğradığı zarar sebebiyle ikame araç kira kaybı alacağı tazminatı olarak 2.100,00-TL'nin trafik kazası tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Talep artırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç kira kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.

Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları belirtildiği gibi, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı ..., sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre aracın sahibi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanununa göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına; kazanç- gelir kaybı, kar kaybı, ulaşım gideri, iş durması ve kira mahrumiyetinin trafik sigorta teminat kapsamına girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ile Tramer hasar kayıt bilgileri ile toplanan deliller ile birlikte yukarıda belirtilen Yargıtay 11.

Ve 17. Hukuk Dairelerinin emsal ilamları ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; kusur yönünden,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,

davacıya ait aracın 11 yaşın üzerinde olması ve geçmişinde 3 kez hasara uğramasıyla orijinal durumunun bozulması ve gerekse reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı olup ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceğini, davalı sürücüden talep edilebilir araç mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olacağı görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

Davacının aracı tamir aşamasında serviste kaldığı sürece, araç mahrumiyet zararının 2.100,00.TL olduğu tespit olup yukarıda belirtilen Yargıtay ilamından anlaşıldığı bu zarardan sigorta şirketi sorumlu olmadığından buna göre davacının araç mahrumiyet kaybı talebinin davalı ... yönünden kabulü ile,2.100,00.TL araç mahrumiyet kaybı tazminatının, davalı ...Ş. dışındaki davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Trafik sigortalı olan ... plakalı araç otomobil hususi araç olduğundan faiz olarak yasal faize hükmedilmiştir. Ayrıca Davalı ...Ş.'ye açılan araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Ayrıca davacının aracın 11 yaşın üzerinde olması ve geçmişinde 3 kez hasara uğramasıyla orijinal durumunun bozulması ve gerekse reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerine göre ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği tespit edilmiş olduğundan, Davacı tarafın davalılar ... A.Ş ile diğer davalı ... hakkında açtığı araç değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.