Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2023/1025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; "... Mah. .... Sanayi Sit. ... Blok .../Mersin" adresinde faaliyette bulunan müvekkili .../... Otomotiv, davaya konu borcun nedenini oluşturan 2 adet faturadaki ürünlerin satılması konusunda davalı ...

Otomotiv İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti ile anlaşıldığını, sonrasında faturalara konu işbu ürünlerin ayıpsız ve hasarsız şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu halde, davalı şirket tarafından ilgili faturaların bedeli olan toplam 23.683,57-TL'lik bedelin bu güne kadar davacı müvekkiline ödenmediğini, Bunun üzerine müvekkili tarafından, davalı şirket hakkında 07.10.2021 tarihinde İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, kendisine 22.10.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin olarak, 25.10.2021 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek olan faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Davalı şirketin icra dosyasına yaptığı yetki itirazına istinaden icra dosyası yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilerek Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirkete yeni bir ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından ise kendisine gönderilen işbu ödeme emrine 07.03.2022 tarihinde, davacıya herhangi bir borçlarının olmaması sebebiyle borcun tamamına ve bu rakam üzerinden talep edilmiş olan bütün faize ve dosyanın ferilere itiraz edildiğinin belirtildiğini, her ne kadar borçlu davalı şirketin, müvekkiline karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibini durdurmakta ise de işbu davalı şirket iddiası gerçeği yansıtmadığını, takibe konu edilen 2 adet fatura ticari defterlere kaydedilmiş olup,

ticari defterlere göre işbu faturalar nedeniyle davacı müvekkilinin, davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket ... Otomotiv İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti'nin Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı tün itirazlarının itirazın iptaline ve takibin toplam 23.683,57-TL alacak yönünden aynen devamına, davalı borçlu şirketin takip konusu 23.683,57-TL'yi Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı icra dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işletilecek Yıllık % 16,75 avans faiziyle birlikte ödemesine, davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket hakkında işbu dava ve davaya konu icra takibi başlatıldığında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, devam eden süreçte de kesin mühlet kararı verilmiş olup, konkordato sürecinin başarılı bir şekilde sürdürüldüğünü, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın yasal sürede açılmadığını, iş bu nedenlerle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının talep ettiği tüm alacakları zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu gözükmediğini, dolayısıyla davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, iş yaptığı ticari çevrede yıllardır saygınlığı olan müvekkilinin yapılan işlerin rayiç bedellerini, iş yaptığı kişilere tam ve zamanında ödendiği gibi haksız ve karşılığı olmadan fahiş tutarlarda kesilen faturalar iade edildiğini,

bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı iş bu davada iade ve ödeme def’inde bulunduklarını, davacı tarafın, davasına dayanak olması için faturanın dışında usulüne uygun olarak düzenlenmiş herhangi bir belge sunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu cari hesaba konu faturalar hakkında herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını ve dolayısıyla, dayanak belgeler hakkında herhangi bir inceleme yapmalarının da mümkün olmadığını, davacı tarafın dayanak belgelerini sunmadan sadece farazi bir takım iddialarla açtığı iş bu dava, yasaya ve usule aykırı olup reddi gerektiğini,

zira fatura tek başına alacak iddiasını ispatlamaya yeter belge olmadığını, faturaların ilgili mevzuat uyarınca yasal süresinde kesilmediğini müvekkilinin haberi dahi olmadığı faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın usulden reddine, sayın mahkemece esasa girilecek olursa yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.526,77 TL asıl alacak, 9.156,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.683,57 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... 08/09/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafından düzenlenen 18.02.2021 Tarihli ... Fatura no'lu ve 14.526,77-TL, 07.04.2021 Tarihli ... Fatura no'lu ve 9.156,80 TL bedelli davalı şirkete toplamda 23.683,57TL fatura düzenlediği ve bu faturalardan dolayı davacı tarafça davalı şirkete 07.10.2021 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, Bunun üzerine davalı şirket tarafından, kendisine 22.10.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin olarak, 25.10.2021 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek olan faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takip durdurulduğu, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı yetki itirazına istinaden icra dosyası yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilerek Küçükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirkete yeni bir ödeme emri gönderildiği, davalı şirket tarafından ise kendisine gönderilen işbu ödeme emrine 07.03.2022 tarihinde, davacıya herhangi bir borçlarının olmaması sebebiyle borcu bu rakam üzerinden talep edilmiş olan bütün faize ve dosyanın ferilere takibin durdurulduğu, taraflar 23.03.2022 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, davalı taraf ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ....

Büro Dosya Numaralı, ...

Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyası ile görüşme sonucu anlaşma sağlanmadığı, Davacının bağlı bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 10.05.2022 tarihli yazısı ekinde BA/BS Bildirim Formlarının incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen her iki faturanın da bildirimlerde 2021/02 ayında 12.310,00TL (KDV Hariç), 14.526,77TL KDV Dahil, 2021/04 ayında 7.760,00TL (KDV Hariç), 9.156,80TL KDV Dahil her iki faturanın beyan edilerek bildirildiği, davalının bağlı bulunduğu,

Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından 12.05.2022 tarihli yazısı ekinde dosyaya gelen BA/BS Bildirim Formlarının incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen her iki faturanın da bildirimlerde olmadığı dosyaya vergi dairesinden gelen dökümlerde görülmediği, davacı tarafça düzenlenen 7.005,11 TL'lık fatura her iki tarafın defter kayıtlarına işlendiği ve davalı tarafça 27.01.2022 tarihinde davalı tarafça davacı tarafa kesilen 7.005,11 TL iade faturasını davalı tarafça kaydına alınarak düştüğü, Davacı tarafça bu iade edilen bir adet faturanın kayıtlarına iade olarak işlenmediği,

davalı tarafça iade edilen faturanın kayıtlara işlendiği, davacı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine BA/BS Bildirimlerini yaptığı, davalı tarafın vergi dairesinden dosyaya gelen dökümlerde davalı tarafça BA/BS Bildirimlerinin bildirilmediğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir.

Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından düzenlenen 18.02.2021 tarihli 14.526,77-TL ve 07.04.2021 tarihli 9.156,80-TL bedelli davalı şirkete toplamda 23.683,57TL fatura düzenlediği, bu faturaların icra takibi ve davaya konu edildiği, davacı tarafından düzenlenen her iki faturanın da beyan edilerek bildirildiği, davalı tarafından her iki faturanın da bildiriminin yapılmadığı, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın defterinde 14.526,77-TL tutarlı faturanın işlenmiş olduğu,

bunun yanında dava konusu edilen diğer faturanın davalı tarafından defterine işlendikten sonra davacı tarafa iade faturası kesildiği, bu faturanın davalı taraf defterine işlendiği, davacı taraf defterinde ise kayıtlı olmadığı görülmektedir.

Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, takibe konu faturaların davacı ve davalı tarafından defterlere işlenmiş olduğu, diğer yandan davalı tarafından iade faturası kesilen fatura yönünden ise;

davalı tarafından faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacakla ilgili olarak sonradan iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır.

Davalı tarafından kesilen iade faturası kapsamında malın iade edildiğine dair delil bildirilmediğinden, davanın kabulü ile alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)