Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/420 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 24.04.2018 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri 02.05.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 03.05.2018 tarihinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Büyükçekmece .., İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yer alan alacaklar taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesaptan doğan alacaklı olduğunu takibe dayanak olarak sunulan ve davalıya da ödeme emri ile tebliğ olan cari hesap dökümü davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının kayıtlarında ve bilgisi dahilinde bulunan alacak bakımından borca ve faizine itirazlarında haksız olup, kötü niyetli olduğunu borçlu takibe yönelik itirazında faize ve faiz oranına da itiraz etmiş olmakla birlikte alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu faiz takip tarihi üzerinden talep edildiğini yasal faiz olup, borçlu itirazları bu yönden de haksız ve mesnetsiz olduğunu,

neticeten. Yukarıda açıklamış olduğu nedenlerden ötürü, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya üzerinde borca ve faizin itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava tek kelime ile haksız ve kötüniyetli dava olduğunu, davalı yayınevi sahibi olup kendi basımını sağladığı okul dershane kitaplarının dağıtımını bayilik sözleşmesi ile firmalara bayilik hakkı vererek sağlamakta o firmalar kanalı ile kitaplarının satışı yapıldığını, davacı ile de 2017-2018 yıllarına ilişkin bayilik sözleşmesi mevcut olup taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacı ödemesi gereken bayilik bedelini süresi içerisinde ödemediğini, davalının kitap satışlarını yapan başkaca 150 civarı da bayisi mevcut olduğunu,

davacı şirket bayilik sözleşmesindeki bayilik bedeli karşılığını ve sözleşme uyarınca davalıya çek tanzim ettiğini ancak süresi içerisinde çek bedelini de ödemeyince davalı bankaya ibraz ettiğini, çek karşılığının da olmadığını öğrendiğini bu nedenle davacı aleyhine Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığım davalı ...

Yayıncılık ismi altında diğer başkaca firmalara da Bayilik hakkı verdiğini taraflar arasında 2017-2018 tarihlerini kapsayan Bayilik Sözleşmesi de düzenlendiğini bu sözleşme gereği davalıya davacı tarafından çekler verdiğini davacı şirket vermiş olduğu çekleri zamanında ödemeyince, çekler karşılıksız çıkınca icra takibi başlatıldığını davalı zarara uğratıldığını,

Neticeten; Yukarda arz ve izahına çalıştığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini. talep etmişlerdir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.571,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesinin 25/03/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında. "Davacı, dava dilekçesinde her iki tarafın ticari defterlerine dayanmış olup, tacir olan tarafların ticari defterlerinin birlikte değerlendirilerek, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, ticari defterler ve ayıtlardan belirlenerek sonuca ulaşılmalıdır.

İlk derece mahkemesinin ticari defterleri incelemeye gerek duyması halinde, her iki tarafın ticari defterlerinin birlikte incelenmesi HMK'nın 222. maddesinin gereğidir. Davalının ayrıca delil olarak ticari defterlerine dayanmış olması gerekmez. Yani, mahkemenin gerek taraflardan birinin talebi üzerine veya TTK'nın 83. maddesi uyarınca kendiliğinden inceleme yapmaya karar vermesi halinde, her iki tarafın ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekir.

Bu nedenlerle, davalının ticari defterlerinin ibrazı konusunda usulüne uygun şekilde ara kararı oluşturulmadan hüküm verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı kararı bozulmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 28/04/2023 havale tarihli raporunda. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 183-184-185 maddeleri gereğince ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64.Maddesi gereğince belirtilen usul ve esaslara Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak kayıtlarının yapılarak 213 sayılı V.U.K.'nun 219, 223,224, 225 maddeleri hükümlerine göre ve ... sıra nolu VUK Genel Tebliği ile 6102 sayılı T.T.K. gereği usulüne uygun tutulduğu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... yayıncılık, borçlunun ... Yayıncılık, toplam alacağın 28.035,40 TL, borç sebebinin ise 25.000 TL bedelli 28.02.2018 keşide tarihli çek olarak gösterildiği, Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin ekinde icra takip dosyasında yer alan cari hesap dökümü ve mutabakat maili incelendiğinde; iş bu davaya konu takip miktarının bahsi geçen kambiyo senedi bedeli mahsup edildikten sonra kalan alacak bakiyesi üzerinden belirlendiği,

belirlenen bedellere ilişkin olarak da davalı şirket ile cari hesap bakiyesi üzerinden mutabakat gerçekleştirildiğini beyan ettiği, Davacı vekilinin dilekçesindeki eki 21.03.2018 tarihli ekstre raporu belge çıktısında 28.02.2018 vade tarihli, ... evrak numaralı, 25.000 TL tutarlı çekin iade edildiği,

Söz konusu ticari defterlere göre 24.04.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.571,99 TL cari alacağının bulunduğu ve İcra takip talebindeki alacak bakiyesi ile örtüştüğü, Davalı taraf vekilince 11/02/2019 tarihli mahkemeye verilen dilekçe ekinde 20/01/2019 tarihli (...) no.lu ara karar gereğince delil olarak fatura suretlerini sunduğu, Davalı şirket vekilince 08/02/2023 tarihinde Mahkemeye verilen dilekçesinde ticari defterlerin ... Mah. ... Cad. ... Apt.

No... ... adresinde olduğu belirtilerek bu adreste defter ve belge incelemelerinin yapılmasını talep ettikleri ancak defterlerin belirtilen adreste olmadığı SMMM ... tarafından eye sunulmadığından gerekli incelemelerin yapılamadığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin olarak ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, cari hesap dökümü ve mutabakat mailine göre iş bu davaya konu takip miktarının bahsi geçen kambiyo senedi bedeli mahsup edildikten sonra kalan alacak bakiyesi üzerinden belirlendiği, belirlenen bedellere ilişkin olarak da davalı şirket ile cari hesap bakiyesi üzerinden mutabakat gerçekleştirildiğini beyan edildiği, ekstre raporu belge çıktısında 28.02.2018 vade tarihli, ... evrak numaralı, 25.000 TL tutarlı çekin iade edildiği,

Söz konusu ticari defterlere göre 24.04.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.571,99 TL cari alacağının bulunduğu ve İcra takip talebindeki alacak bakiyesi ile örtüştüğü, davalı şirket vekilince 08/02/2023 tarihinde Mahkemeye verilen dilekçesinde ticari defterlerin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No....

Daire ... adresinde olduğu belirtilerek bu adreste defter ve belge incelemelerinin yapılmasını talep edildiği ancak defterlerin belirtilen adreste hazır olmadığı ve firma yetkililerine haber verilerek belirtilen adrese getirilmesi gerekeceğinin bildirilmesine rağmen 50 gün içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmeyerek incelemeye sunulmadığı, defterlerin başka dava dosyalarında olduğunun beyan edilmesine rağmen buna ilişkin de bilgi belge sunulmadığı, HMK'nun 220.

Maddesine uygun biçimde davalıya yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemesi sonucunda usulüne uygun tutulmuş davacı defterleri hükmün kurulmasında yeterli olduğu ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 22.571,99 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)