Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2022/856

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ......... isimli müşterek aile markasının sahipleri olarak 100 yılı aşkın süre ile ticari hayatlarını sürdürdüklerini, 14/06/1973 tarihinde ......... markasının ........... numara ile müşterek marka olarak tescil edildiğini, tarafların yaklaşık 40 yıl önce ticari faaliyetlerini ayırdığını, ...........'ın ....... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, .........'ın da .......

Helva Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, bu iki şirketin başta helva, lokum, şekerleme gibi ürünlerin imalatını, satışını ve pazarlamasını yaptığını, tarafların müşterek talepleri ile ......... markasının ......... numara tahtında ortak marka olarak tescil ettirildiğini, taraflar arasında 05/07/2002 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını ve marka sicilinde kayıtlı ürünlerin kullanımı için birbirlerine müsaade ettiklerini, davalının 2011 yılında ......... markasını, ....... olarak kullanmaya başladığını ve faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin,

.........'nın tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini ve müvekkilinin ticari hayatı ile itibarını hedef aldığını, daha sonra da ......... markasını taklit etme ve ....... Helva unvanının izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı müvekkili aleyhine İstanbul .......

Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nde ........ esas sayılı dosya ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin saygınlığının sarsıldığını, bu sebeplerle, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektörde bilinirlik oranı en yüksek olan markalardan biri olduğunu, davacı şirketin manevi tazminat talep etmesi için gerekli hukuki koşulların oluşmadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça ne türden bir zarara uğranıldığının dahil belirtilmediğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği iddia olunan haksız fiil arasında bir illiyet bağının kurulamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, İstanbul ....... Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan beyan ve isnatlar nedeniyle davacı şirket lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; İstanbul ....... Fikrî Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi içeriğinde yer alan isnat ve değerlendirmelerin vakıalara dayandırıldığı ve uyuşmazlıkla ilgili olduğu, iddia ve savunma hakkı kapsamındaki ifadelerin davacı tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır